Nein - kuhru
-
-
Lass dich einfach löschen du Spasti
-
Denke faktisch läufts aufs Gleiche raus.
-
Nein - Kuhru
-
Hat zwar nichts mit Ukraine zu tun aber mit Medien: Flugzeug verschwindet und man weiß nichts genaues aber es fällt sofort der Name al qaida. Das zeigt die qualität von vielen Zeitungen/ Sendern.
-
Bitte auch nicht zitieren, danke. - Kuhru
-
Zitat
Original von Prometheus
Hab ich nicht ausdrücklich gesagt, dass ich mir Medien VERSCHIEDENER INTERESSENSGRUPPEB anschaue, also auch deutsche!
Warum sollte ich medien an sich als vertrauensvoll betrachten wenn ich schon weiß dass sie ein Interesse verfolgen. Das Wissen bzw die Meinung Medien an sich, nicht speziell von einer Gruppe, kritisch zu btrachten bzw ihre Nutzung zu verurteilen beziehe ich aus eigenen Schlüssen und Diskusionen. Als ob das Fernsehen und Internet meine Einzigen Bezugspunkte sind, schließlich kommuniziere ich doch mit Menschen (wie grad mit dir) Wenn du jetzt ne philosphische Debatte über Informationsfindung an sich starten möchtest dann sei so gut und nenne das.Edit: es folgt noch n längerer Edit
Edit2: Doch nicht. Läuft bei dir auf Münchhausen Problem hinaus und das wäre mir als weg zu einfach und bequem
Wegen3: Gibts etliche, vor allem Kriegsjournalisten (unter anderem in meiner Familie) die lediglich einseitige Berichtserstattung verkaufen konnten, selbst wenn sie entsprechend umformuliert war. Und das sobald im Westen etwas oder Jemand von Relevanz gegen den Westen vorgeht der/diejenige n Haufen Feinde an der Backe hat ist doch an vielen FÄllen belegt sehe Assange Chelsea Mennings und Snowden
Es geht nicht um Informationsgewinnung. Aber wir drehen uns im kreis. Ganz einfache These: Jede Information, die wir nicht selbst gewinnen, ist beeinflusst. Deshalb halte ich mich, wenn ich über die Beeinflussbarkeit der Medien rede, über Informationen, die ich von dieser Beeinflussbarkeit bekomme, zurück. Deal?
-
Zitat
Original von Kuhru
Das Ding ist, dass du es nicht weißt. Du hörst nur auf andere Medien als die in Deutschland etablierten, aber das macht die Medien noch nicht vertrauenswürdiger.
Das Ding ist die hiesige Berichterstattung zielt darauf ab ein Feindbild zu erschaffen um evtl. folgende Kriegshandlung seitens der USA und vllt auch Europa zu legitimieren, wie so oft.
Warum sollte man die Medien dafür nicht verurteilen und dafür musst du keine andere Quelle heranziehen, um das zu sehen muss man nur die widersprüchlichen Berichte und teilweise im Stundentakt verschwindenden Informationen achten. Über das abgehörte Ashton-Telefonat wurde kaum 24h berichtet, danach war es vergessen das evtl. die neue Regierung der Ukraine und somit der Westen dafür verantwortlich sind.
-
Zitat
Original von Kuhru
Es geht nicht um Informationsgewinnung. Aber wir drehen uns im kreis. Ganz einfache These: Jede Information, die wir nicht selbst gewinnen, ist beeinflusst. Deshalb halte ich mich, wenn ich über die Beeinflussbarkeit der Medien rede, über Informationen, die ich von dieser Beeinflussbarkeit bekomme, zurück. Deal?
ABer es läuft doch auf Informationsgewinnung zurück wenn de sagst: "jede Information die wir nicht selbst gewinnen" WElche aber gewinnen wir selbst. Jede Infromation ist durch jeded Medium "also auch dem Menschen an sich" irgendwie geformt. Demnach dürftest du lediglich Nichtexistenz ausführen um nichts falsches über irgendwas zu sagen. Oder wie meinst du es
PS: Kam von mir vielleicht n bisschen harsch aber ich will mich keinesfalls mit dir streiten Kuhru -
Diskussion ist Diskussion
Ich geh hier auch eher von einem pragmatischen Standpunkt aus, aber im Prinzip hast du Recht.
-
Zitat
Original von Prometheus
Erklär bitte weshalb China der Gewinner wärenach dem motto wenn zwei sich streiten freut sich der dritte. zumal China schon jetzt die USA in der hand hat (zwar auch andersrum aber im (nach)kriegsfall wäre das weniger von bedeutung)
-
Zitat
[YOUTUBE]sdrBMRSFqOg[/YOUTUBE]
Ach du Scheiße. Der Typ ist ja ein noch viel größerer Spaten, als ich bisher angenommen habe :wall:
-
Zitat:
Original von Prometheus
Erklär bitte weshalb China der Gewinner wärenach dem motto wenn zwei sich streiten freut sich der dritte. zumal China schon jetzt die USA in der hand hat (zwar auch andersrum aber im (nach)kriegsfall wäre das weniger von bedeutung)
ZitatOriginal von Ha$e
Ach du Scheiße. Der Typ ist ja ein noch viel größerer Spaten, als ich bisher angenommen habe :wall:
Was soll an dem Kerl doof sein? Hat ne durchaus legitime Deduktion geliefert.
@l.Baine : Das is mir zu simpel. Bisher treten China und Russland doch eher als Verbündete denn als Gegner auf. Ich mein, was exakte Wirtschaftsabläufe betrifft muss ich mich auch mal ransetzten und informieren aber ich stells mir wesentlich komplexer vor.
@ Kuhru: Na denn is jut
-
Zitat
Original von Ha$e
Was ein Scheiß
Geiler Scheiß, wenn schon bitte
-
Zitat
Original von Prometheus
@l.Baine : Das is mir zu simpel. Bisher treten China und Russland doch eher als Verbündete denn als Gegner auf. Ich mein, was exakte Wirtschaftsabläufe betrifft muss ich mich auch mal ransetzten und informieren aber ich stells mir wesentlich komplexer vor.das stimmt zwar aber china versucht einer offenen konforntation wohl eher aus dem weg zu gehen auf grund millitärischer schwäche. deswegen glaub ich nicht, das china sofort hinterher springen würde falls russland in den krieg zieht.
aber wirtschaftlich ist china halt schon ne macht. Und wenn die halt einfach mal sagen, dass sie den Dollar als leitwährung nicht mehr akzeptieren + russland die ihr Öl nicht mir über Dollar verkaufen, wäre die Währung der amerikaner wohl am arsch. -
Zitat
Original von L. Blaine
aber wirtschaftlich ist china halt schon ne macht. Und wenn die halt einfach mal sagen, dass sie den Dollar als leitwährung nicht mehr akzeptieren + russland die ihr Öl nicht mir über Dollar verkaufen, wäre die Währung der amerikaner wohl am arsch.
Und damit wären auch die meisten Devisen und Staatsanleihen im Arsch, und das wird China nicht unbedingt wollen.
-
Zitat
Original von Kuhru
Und damit wären auch die meisten Devisen und Staatsanleihen im Arsch, und das wird China nicht unbedingt wollen.
richtig, deswegen sagte ich ja dass die usa china genauso in der hand hat. dennoch kann china die USA mächtig ins chaos stürtzen. letztendlich würde es die USA deutlich härter treffen als china
-
Zitat
Original von Prometheus
Was soll an dem Kerl doof sein? Hat ne durchaus legitime Deduktion geliefert.Nun, ich gucke mir das bestimmt nicht noch einmal an.
Aber was mir spontan noch einfällt:1. Was hat "Drohnenpolitik" damit zu tun, ob jemand ein Demokrat ist?
2. Warum muss Russland die ganze Krim besetzen, wenn es doch nur seinen wichtigen Hafen schützen will?
3. Why the fuck sollen deutsche Medien "gelenkt" sein von Washington?
4. Länder, die die Dollar-Ölpreisbildung unterminieren, werden von den USA als Feinde gesehen und "plattgemacht". Ist es nicht eventuell anders herum?
5. Wieso werden hier Putin und Janukowitsch verteidigt?
6. Wieso verliert der Typ nur kein Wort über die machtvolle ukrainische Oligarchie und die Faschisten, die die Protestbewegung unterwandert haben?
7. Weil Springer und der SPIEGEL angeblich nur noch reine Propaganda verbreiten, gibt es hierzulande also so gut wie keine vernünftigen Medienberichte mehr?
8. Was wäre denn die Alternative für Europa zu russischem Öl und Gas? Es gibt keine. Warum sollten die USA also gegen diese Wirtschaftsverbindung ankämpfen?Der Typ redet allen Ernstes davon, dass in Deutschland wieder Rassenhass gegen Russen geschürt wird. Er behauptet, die USA wollten einen Krieg zwischen EU und Russland. Er nimmt es sich heraus, komplett außerhalb des Themas gegen Israel zu schießen. Er meint, die USA führten permanent Kriege, und bezeichnet jeden US-Auslandseinsatz als Krieg.
Und so weiter ...ZitatOriginal von Mr.Bombastiko
Geiler Scheiß, wenn schon bitte
Nein, ziemlich ziemlich beschissener Scheiß, sorry.
Genauso dämlich antiamerikanisch und antisemitisch wie dieser unsägliche Ken.
Wobei das mit dem Bären ja schon fast lustig ist -
was sind denn deine Gegenargumente?
-
Worum es hauptsächlich geht, ist ein wirtschaftlicher Interessenkonflikt zwischen EU und Russland.
Die EU möchte u.A. mit der Ukraine eng wirtschaftlich zusammenarbeiten, und Janukowitsch wurde zuletzt zur Ratifizierung eines Assoziierungsabkommens gedrängt.
Putin wiederum möchte eine "Eurasische Union" als Gegengewicht zur EU etablieren, und so machte Russland deutlich, dass ein solches Abkommen nicht tolerierbar wäre.
Die machtvollen wirtschaftlichen Eliten der Ukraine, mit denen Russlands vergleichbar, sind auf vernünftige Beziehungen zu beiden Seiten angewiesen; in eigenem wirtschaftlichen Interesse. Eine zu große Annäherung an eine Seite brächte wiederum Nachteile.
Die Protestbewegung definierte sich als proeuropäisch, weshalb auch hierzulande so positiv berichtet wurde.
Auch begannen sich Teile der Oligarchie und der Opposition zu verbünden, weshalb u.A. die gewalttätigen Proteste insgesamt nicht sehr repressiv angegangen wurden.
In der gegenwärtigen Krimkrise hat Russland natürlich viel zu gewinnen; zumal ein großer Teil der dortigen Bevölkerung ja (pro)russisch ist. Es wird wohl auf eine Abspaltung der Krim hinauslaufen, da die EU hier zähneknischend einstecken muss.
Ein offener Krieg ist absolut keine Option.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!