Beiträge von Captoe
-
-
Wtf. Irgendeiner der ganz schlauen hier, wiederlegt mal bitte das Video.
Wirklich? Was ist denn das für eine Argumentation? Als ob das in Syrien jetzt so ein extremer Skandal wäre, dass man einen Anschlag braucht, um ihn zu vertuschen. Und am dümmsten ist das Argument, dass es nicht logisch sei, dass er seine Papiere hinterlassen hat, da er ja nicht gestorben ist. Nur vergisst er dabei, dass es sich hier oft nicht um suicide bomber handelt, sondern um Leute, die nach dem Anschlag meist in Richtung Syrien fliehen, um sich dort für ihre Tat feiern zu lassen. Übrigens auch nicht das erste mal. Bei Hebdo und dem jüdischen Supermarkt war das der Fall. -
Ist das hier ein Wettkampf, wer die dümmste Theorie aufstellen kann?
-
Gehen wir mal davon aus, dass Morgen die Scharia in Deutschland eingeführt wird. Kanzler wird Machmut Machmett, Metzger aus Mettmann. Die Devise lautet: Konvertieren oder Steuer zahlen und ein gottesfürchtiges Leben leben, d.h. Moschee, kein Alkohol, keine Drogen, kein Sex ausserhalb der Ehe, drakonische Strafen für Verbrecher, eine starke, clanähnliche Familie und ein soziales Auffangnetz innerhalb der Ummah.
Wisst ihr, ich glaube, dass ihr mit euren linksliberalen, feministischen, atheistischen, stark individualistischen Ideen viel eher auf die Schnauze fallen würdet als ich.
Ich hätte weit weniger Probleme meinen Lebensstil anzupassen, da er teilweise meinen Moralvorstellungen schon entspricht. Warum mache ich mir also die Mühe? Nerven mich nur die verschleierten Frauen, oder eher der Fakt, dass ich selbst keine habe?
Richtig. Das (auf die Schnauze fallen der Linken usw.) gilt aber auch dann, wenn eine Partei wie die Afd an die Macht kommt. Versucht deshalb jemand die ganzen potentiellen Afd-Wähler zu vertreiben oder ihnen zumindest das Wahlrecht zu nehmen? Nein und das obwohl die Chance auf eine Herrschaft der Afd deutlich höher ist als die Einführung der Scharia. -
und es stellt sich wieder mal die Frage, warum von links davon ausgegangen wird, dass es absolut nicht sein kann, dass der Islam oder Flüchtlinge oder deren Radikalisierung/Glauben/niedriger Bildungsstand Teil des Problems sind
Es hat doch bis jetzt keiner hier bezweifelt, dass Religion und in diesem Fall der Islam eine Rolle spielt, oder? -
Israel hat strenge Grenzkontrollen und die Anzahl der Anschläge ist deutlich höher als in jedem europäischen Land. Wenn es an den Grenzkontrollen liegt, wieso sind dann die Anschläge in Europa so ungleichmäßig verteilt? Glaubst du wirklich, dass der Weg nach Deutschland/Frankreich/Belgien leichter ist als nach Griechenland/Italien/Spanien? Diese These ist einfach nicht in der Form valide.
-
ist dir klar, dass jeder terroranschlag stark gesellschaftszersetzend wirkt?
Und warum? Liegt es vielleicht an den unterschiedlichen Reaktionen der einzelnen Menschen?
ist dir klar, dass angst nicht "rational" ab 8000 terrortoten anfängt?
Richtig. Was willst du uns damit sagen? Die Länder, in denen Terror "normal" ist, ist die Reaktion deutlich schwächer. Reale Gefahr und Angst sind zwei verschiedene Dinge. Das einzige was gezeigt wird, ist, dass (viele) Menschen irrational sind.
ist dir klar, dass durch jeden terroranschlag die legitimität und autorität der regierung abnimmt?
Genau, sag das mal Erdogan. Es ist genau umgekehrt, es kommt meist zu einer Affirmation, besonders bei autoritären Regierungen.Natürlich kann man Autounfälle verhindern. Man kann Autos verbieten. Das ist natürlich absoluter Schwachsinn, aber das sind die Maßnahmen zur Terrorbekämpfung oft auch. Zudem bietet eine Regierung keine Sicherheit, das tut wenn dann der Staat bzw. einzelne Elemente.
Und was willst du uns mit dem Einwurf mit den Steuern sagen? -
ja macht auch voll spass ne? ich hab sowas von kb mehr auf deutschland
Wieso? Geht dir das Popcorn aus? -
kannst du dich wieder beruhigen oder kommst du mit einem Seitenhieb so komplett nicht klar
Das war nicht auf dich bezogen, aber ich find dich trotzdem doof. -
Voll lustisch und so hihi. Richtig zynische Kreaturen hier, aber ist auch voll geil, sogar spannender als der Krimi.
-
gleich kommt Francophobia oder Captoe und relativiert das
Wie würdest du es ausdrücken? Spast -
Beatrix von Storch sprach übrigens davon, dass die eingesparten finanziellen Mittel, die bei Reduzierung der Einreiseanzahl, zur Verfügung stehen würden, für das Beseitigen von Kriegsursachen im Orient eingesetzt werden sollen. Kommt der "globalen Lösung" zumindest schon mal näher als unkontrollierte Einwanderung und 90 Milliarden bis 2020 hier zu verbraten.
Und du glaubst, die Afd würde das machen, während deutlich weniger nationalistische Parteien es nicht tun? Übrigens kann man mit Geld nicht so einfach einen Krieg beenden und um die strukturellen Unterschiede zwischen 1. und 3. Welt so anzupassen, dass es keine Fluchtgründe mehr gibt, wüden 90 Milliarden bis 2020 nicht reichen, nicht einmal der zehnfache Betrag. Wobei in den letzten 1,5 Jahren mehr als 70% der Flüchlinge aus Syrien, Irak, Iran und Afghanistan kamen und das sind Ländern, aus denen die meisten Menschen nicht wegen Armut fliehen, sondern wegen Krieg (Syrien, Irak), permanenter Terrorgefahr(Afghanistan) und Geschlecht, Sexualität oder politischer Einstellung (besonders Iran und Afghanistan).
Ach und noch etwas: Glaubst du wirklich, dass der Grenzschutz+ die wirtschaftlichen Schäden geringer sind als 90 Milliarden? Und was glaubst du, warum Wirtschaftslobbys permanent betonen, dass Zuwanderung benötigt wird und das Thema auch mit der Flüchtlingssituation verbinden? -
was meinst du mit "ich benötige einen gegenwert zur produktion"? soll das auf die banken bezogen sein ?
*Reproduktion. Ganz einfach, jeder Mensch benötigt Dinge, die einen Gebrauchswert haben. Keiner zwingt dich ganz offen zum Kauf von z.B. Nahrungsmitteln, aber es besteht trotzdem der Zwang, da die meisten Personen nicht ihre Nahrung selbst produzieren können. Deshalb benötigst du einen Gegenwert, damit du deine Bedürfnisse befriedigen kannst, indem du diesen Gegenwert gegen die benötigte Ware tauschen kannst. Dafür ist kein Geld notwendig, dieses wird nur als Äquivalent verwendet, um den Tausch von Waren mit verschiedenem Tauschwerten zu ermöglichen.
Das Prinzip gilt auch für den Finanzhandel. Natürlich sind einige Firmen von Krediten abhängig, es besteht also ein indirekter Zwang Liquidität, daraus folgt aber kein direkter Zwang bzw. direkte Herrschaft. Wäre dem so, dann wären Bauern die mächtigsten Menschen, da sie die wichtigste Ware überhaupt produzieren.
Und aus diesem falschen Schluss werden dann Schlüsse gezogen, die entweder aus diesem Schluss folgen, aber wegen der Falschheit des ersten Schlusses auch falsch sind, oder es werden unlogische Schlüsse gezogen. -
Anfang: Konzerne bekommen billige Kredite-->sie werden von Banken kontrolliert.
Was?
Mal mit der selben, behinderten Logik: Banken müssen Kredite vergeben, um zu überleben-->Kreditnehmer kontrollieren Banken.Nur ist es eben so, dass nicht jeder Konzern auf eine Bank und nicht jede Bank auf (große) Kreditnehmer angewiesen sind. Zudem unterscheidet sich der Finanzhandel nicht vom restlichen Handel. Jeder Mensch mit Kapital kann dieses an eine Firma geben und damit einen Mehrwert erwirtschaften, heute leichter denn je.
Ich brauche Nahrungsmittel, trotzdem werde ich nicht von Nahrungsmittelfirmen kontrolliert, obwohl es natürlich einen Zwang gibt, der ist aber kein Resultat des Geldes, sondern des Tausches per se, denn ich benötige einen Gegenwert zur Reproduktion.
Die Grundthese ist also schon Schwachsinn, das Gute ist, ich muss nicht einmal das Video fortsetzen, um zu wissen, dass es noch deutlich dümmer wird.
Ich verstehe auch die Regeln des Forums nicht. Beleidigungen sind nicht ok, aber antisemitischer Bullshit schon? -
Das war ja auch die Aussage dieses "Berichts", nur zusammengefasst. Weil es Deutsche Vergewaltiger gibt, darf es auch Ausländische Vergewaltiger bzw. Flüchtlinge die vergewaltigen geben, solang es wenig sind. Ich persönlich find ja schon eine Vergewaltigung zu viel, aber jedem das seine
Die These war, dass Flüchtlinge häufiger vergewaltigen und diese wurde widerlegt, mehr nicht. Es war eine Reaktion auf die Reduzierung von Vergewaltigungen auf Flüchtlinge (übrigens eine Relativierung) und dieser Bericht korrigiert die verzerrte Relation. Und wenn dir eine Vergewaltigung schon zu viel ist, wieso sagst du dann nicht zu allen Vergewaltigungen etwas oder eben zu keiner? Tu nicht so, als ob du eine Vergewaltigung durch einen Flüchtling auf eine Stufe mit einer Vergewaltigung durch einen Deutschen stellst, da hast du das Gegenteil schon bewiesen. Mir kannst du das Gegenteil nicht vorwerfen, ich reduziere das Thema Vergewaltigung nicht auf eine bestimmte Gruppe.
Und was meinst du damit, es darf Vergewaltigungen geben/nicht geben? Wie infantil bist du eigentlich? Vergewaltigungen sind verboten, aber trotzdem Fakt. Du kehrst es um, du argumentierst gegen Flüchtlinge, weil es auch unter diesen Vergewaltiger gibt. Du forderst also Konsequenzen für Menschen, ganz egal ob sie eine Tat begangen haben oder nicht. -
Na dann ist es ja in Ordnung, wenn paar Menschen vergewaltigt werden.
Genau das ist die Aussage des Berichts, klar. Du bist doch wirklich der dümmste ... Mensch in diesem Forum. -
Wenn Flüchtlinge bei Mord und Vergewaltigung unterdurchschnittlich vertreten sind, wieso reden wir eigentlich dann über die Kultur/Herkunft der Flüchtlinge? Es müsste doch nur eine Person in einer Talkshow die offiziellen Statistiken auspacken. Dem Lügenpressemob ist das eh egal, aber die anderen 60-70% der Bevölkerung könnte endlich mal wieder über Probleme reden, die wirklich Einfluss auf ihr Leben haben. -
"Beim Rest legst du mir wieder Thesen in den Mund, die man aus meinen vorherigen Posts nicht einmal ansatzweise ablesen kann"
Ich habe nicht gesagt, dass du diese Folgerung vollziehst. Das "wenn" sollte eine Möglichkeit ausdrücken, aber ich sehe, dass es nicht eindeutig ist.
Ich glaube jetzt verstehe ich den Kontext, ich dachte, dass du Lichtenhagen als Beispiel dafür nimmst, dass "Multikulti" nicht funktioniert. Aber du wolltest sagen, dass es auch Angriffe gegen Vietnamesen gab, oder? Nun sollte man aber sehen, dass die Leute in Lichtenhagen ursprünglich nicht die Vietnamesen als Ziel hatten. -
http://www.sueddeutsche.de/bay…redirectedFromLandingpage
Zum Thema seine Freundin/Frau anzünden.Wenn "Multikulti" so schrecklich ist, warum ist dann die Zufriedenheit der Leute in den Multikultiländern, also eigentlichen allen westlichen Ländern, so hoch? Ich sage damit nicht, dass "Multikulti" die Ursache für die Zufriedenheit ist, aber wenn es so unmöglich ist, wieso klappt es dann trotzdem so gut? Die unschönste Zeit in Deutschland war noch immer die, in der man eine homogene Volksgemeinschaft angestrebt hat. Der Konflikt zwischen Rechten und Linken, Armen und Reichen usw, existiert trotzdem, auch ohne "Multikulti". Die homogene Nation war schon immer utopischer die heterogene Nation.
Lichtenhagen und Hoyerswerda haben nur gezeigt, dass Nazis ein friedliches Zusammenleben verhindern können. Wenn deine Folgerung nun heißt, man sollte deshalb keine Flüchtlinge aufnehmen oder diese wären an diesen Ausschreitungen schuld, dann machst du dich lächerlich. Oder sind die Ungläuben daran schuld, dass religiöse Fanatiker sie töten? -
Damit wird grade betont, dass es einen Unterschied zwischen legitimer und illegitimer Medienkritik gibt, der nicht verwischt werden sollte. Das, was dann da an der Tafel steht ist eben grade nicht die Aussage, sondern Ziel der Kritik.
Es wird trotzdem behauptet, die Medien wollen "legitime Medienkritik" mundtot machen, indem sie die "legitime Medienkritik" auf eine Stufe mit "illegitimer Medienkritik" stellen. Damit betreiben sie aber wieder "illegitime Medienkritik", weil sie "die Medien" als eine geschlossene Einheit darstellen, welche gegen die "legitime Medienkritik" gezielt vorgeht, obwohl "die Medien" das nicht tun. Zumindest würde ich es als illegitim bezeichnen, weil es eben mehr Ressentiment als Kritik ist.
Zudem war ihre eigene Medienkritik sehr polemisch und spekulativ. Ist es ein Wunder, dass sie dafür kritisiert werden? Wenn ein Journalist ihnen vorwirft, dass sie wie die Lügenpresserufer seien, dann ist das auch nicht gerade sachlich, aber 1. war die Anstalt auch nicht sachlich und 2. kann wegen einem Journalisten, der diesen polemischen Vergleich wahrscheinlich aus Überzeugung getätigt hat und nicht um sie mundtot zu machen, "die Medien" dafür verantwortlich gemacht werden.
