Was haltet ihr von der Menschheit?

Zitat

Original von MagicPaiN
Außerdem fällt mir da noch was ein:
Ich habe mal einen Bericht von Pferden gesehen denen man lesen beigebracht hat.
Über das geschriebene können die Tiere sich wie Menschen unterhalten.

Du meinst Till Eulenspiegel?

interessante diskussion, nur ist mir nicht ganz klar, was ihr hier überhaupt beweisen möchtet und warum
inwiefern sich der mensch vom tier unterscheidet?
lassic redet leider ständig am thema vorbei und macht sich etwas zum deppen

Zitat

Original von Swagbert
interessante diskussion, nur ist mir nicht ganz klar, was ihr hier überhaupt beweisen möchtet und warum
inwiefern sich der mensch vom tier unterscheidet?
lassic redet leider ständig am thema vorbei und macht sich etwas zum deppen

sehr schöner Beitrag, in dem du sagst, dass hier eine sinnlose Disskusion statt findet, ohne offensichtlich den Thread richtig verfolgt zu haben.
Du redest aber leider völlig am Thema vorbei und machst dich damit ziemlich zum Deppen.

das macht dich leider auch nicht weniger behindert

Zitat

Original von Swagbert
das macht dich leider auch nicht weniger behindert

Menschen wie du sind der Grund warum ich lieber behindert bin als cool.

was mich an dir stört ist, dass du nicht mal so dumm bist, aber leider auch nicht so clever wie du denkst, wodurch du dich in vielen diskussionen zum deppen machst und infolge der kritik die du dir durch deine halb gare argumentation einfängst, verärgert, unverstanden und meistens ungehalten reagierst

Diese Diskussion passt unfreiwillig auf komische Weise in das Thema des Threads.
weiter so

Ich denke um hier wirklich brauchbar diskutieren zu können, muss man erstmal differenzieren. Denn wenn man tatsächlich versucht, herauszufinden, was den Menschen vom Tier unterscheidet, oder eben zu belegen, dass es keinen Unterschied gibt, sollte man zunächst zwischen dem, was dem Menschen gegeben ist, also sein Verhalten, denken etc. und dem, was man ihm nur beibringt unterscheiden.
Ich wüsste nicht, dass der Mensch sich Kleidung anzieht, spricht oder gierig ist (um ein paar Beispiele zu nennen), wenn man es ihm nicht beibringt. Und wenn man es ihm erst beibringen muss ist es kein differenzierungskriterium, da man Tieren eben auch beibringen kann was man will, so lange sie es rein physisch umsetzen können.
Und bevor wieder einer ankommt mit "Dann bring nem Affen mal bei, trigonometrie zu lösen": das ist Unfug. Theoretisch kann man es einem Affen sicher beibringen, aber der Mensch hat selbst ewig gebraucht um sich dieses Wissen anzueignen, und wie wir alle wissen, sind nur die wenigsten Menschen überhaupt fähig, Dinge wie eben Mathematik, die Relativitätstheorie oder eben komplexe Waffen zu entwickeln und zu verstehen.
Ich habe ja nie bestritten, dass der Mensch nicht einen Evolutionsvorsprung hat, den hat aber auch die Krähe gegenüber dem Specht, dennoch ist die Krähe keine eigene Spezies geworden, sondern weiterhin ein Tier und ein Vogel.

so etwas wie ein "vorsprung" existiert in der evolution nicht
dies würde voraussetzen, dass die evolution ein ziel verfolgt

Zitat

Original von Ossi-Eastborn
Ich habe ja nie bestritten, dass der Mensch nicht einen Evolutionsvorsprung hat, den hat aber auch die Krähe gegenüber dem Specht, dennoch ist die Krähe keine eigene Spezies geworden, sondern weiterhin ein Tier und ein Vogel.

Ist denn aber nicht die größe des Evolutionsvorsprungs gerade der entscheidende Unterschied? Zumal wir die einzige Spezies sind die einen Evolutionsvorsprung gegenüber den anderen hat. Zumindest wenn wir die vom menschen geschaffenen Hilfmittel mit einbeziehen.
Wenn nicht wären wir beim Menschen als Mangelwesen. Keine Waffen am Körper, keine besonder Spezialisierung auf Lebensraum oder Nahrungsquelle und als Baby noch nicht alle Lebensfähig. Auch wenn einige Punkte auch auf Tiere zutreffen mögen, so ist mir keins bekannt was ebenfalls alle drei Punkte vereint.

Ich würde gerne in die Diskussion einsteigen, möchte mir aber nicht die 25 Seiten Thread durchlesen und schmeiße deswegen einfach eine These in den Raum:

Die grundlegenden Verhaltensweisen des Menschen ähneln denen der Tiere extrem, sie sind jedoch auf das Leben außerhalb der Natur angepasst.
Der größte Unterschied zwischen Mensch und Tier besteht ind er Fähigkeit des Menschen seine Bedürfnisse zu unterdrücken.

hat lassic jetzt dj du junky seinen acc geschenkt oder warum labert der so einen unsinn?

Zitat

Original von Swagbert
so etwas wie ein "vorsprung" existiert in der evolution nicht
dies würde voraussetzen, dass die evolution ein ziel verfolgt

ich hasse die menschen, die immer nur carries picken und dann nichtmal lasthitten können.

Zitat

Original von Killerbee McTitties
Ich würde gerne in die Diskussion einsteigen, möchte mir aber nicht die 25 Seiten Thread durchlesen und schmeiße deswegen einfach eine These in den Raum:

Die grundlegenden Verhaltensweisen des Menschen ähneln denen der Tiere extrem, sie sind jedoch auf das Leben außerhalb der Natur angepasst.
Der größte Unterschied zwischen Mensch und Tier besteht ind er Fähigkeit des Menschen seine Bedürfnisse zu unterdrücken.

das mit den bedürfnissen stimmt so nicht, banales bsp. hunde, natürlich durch belohnungen möglich, aber der mensch macht das ja nicht anders, ich hungere weil ich irgendwann ein erfolg habe...hirn-bleohnungzentrum.

und außerhalb der natur? wir leben alle in der natur nur lebt unser "rudel" eben in dem was es erbaut hat, vögel bauen auch nester.....

Zitat

Original von Swagbert

Die Kausalität die du zwischen Vorsprung und Ziel bildest ist schonmal vollkommener Quatsch.
Vorsprung im Sinne von Dominanz und Überlegenheit ist quasi der Kern der Evolution (survival of the fittest).
Schwache Merkmale verschwinden, starke setzen sich durch und so gesehen kann man schon davon sprechen, dass der Mensch einen evolutionären Vorsprung zu anderen Lebewesen auf der Erde hat.

Edit: Es gibt ja nicht umsonst evolutionäre Verläufe vom Primaten zum Neandertaler zum Homo Sapien. Da kannst du doch nicht allen ernstes behaupten, ein Homo Sapien hätte gegenüber Primaten keinen Vorsprung.

Zitat

Original von Lassic Fannentain

Ist denn aber nicht die größe des Evolutionsvorsprungs gerade der entscheidende Unterschied? Zumal wir die einzige Spezies sind die einen Evolutionsvorsprung gegenüber den anderen hat. Zumindest wenn wir die vom menschen geschaffenen Hilfmittel mit einbeziehen.
Wenn nicht wären wir beim Menschen als Mangelwesen. Keine Waffen am Körper, keine besonder Spezialisierung auf Lebensraum oder Nahrungsquelle und als Baby noch nicht alle Lebensfähig. Auch wenn einzige Punkte auch auf Tiere zutreffen mögen, so ist mir keins bekannt was ebenfalls alle drei Punkte vereint.

Auch wenn Swagbert dagegen ist, nennen wir es zum Verständnis einfach mal einen Vorsprung, auch wenn es in Wirklichkeit eben nur eine in eine andere Entwicklung ist.

Wieso sollte dieser Vorsprung uns jetzt von den Tieren abheben? Wie mit der Krähe schon gesagt, auch manche Tiere haben gegenüber ihren Artgenossen einen erheblichen Vorteil, und dennoch sind es Tiere. Und Krähen sind auch das beste Beispiel, da sie meines wissens intelligenzmäßig dem Menschen am nächsten kommen, da sie in der Lage sind, Schlussfolgerungen auf humaner Ebene zu ziehen.

Und wie gesagt, einigen hier fehlt die Fähigkeit abstrakt zu denken. Wenn ich sage, dass Tiere dasselbe aus denselben Gründen tun und nutzen wie der Mensch, bin ich mir durchaus im Klaren, dass es beim Menschen anders aussieht. Wir haben eben Häuser statt Nestern, wir nutzen Bomben, Raketen und Gewere anstelle von Stöcken und Steinen, wir prostituieren uns für Geld und nicht für Kieselsteine, wir machen Musik mit Instrumenten statt mit unseren Kehlen, wir haben Technologien entwickelt, die andere Tiere nicht entwickelt haben (Stellt euch mal vor eine Katze käme plötzlich mit der Erfindung des Internets daher, wir hätten eher Angst und würden sie hindern anstatt sie zu bewundern) aber lässt man einfach mal außer Acht, dass wir eben diese Fortschritte haben und anders nennen, so ist ein Haus immernoch ein Nest, ein Gewehr eine Waffe wie ein Speer, Geld brauchen wir auch nur um unser Nest zu bereiten (wie die Kieselsteine) oder uns zu ernähren etc.
Das sind nur oberflächlichkeiten, die wie ich bereits sagte auch nur erlernt und nicht biologisch sind.

e. ich gebe dir aber recht, dass Menschen ohne all seine Technologien erstmal nicht sonderlich gut zurecht käme, dass liegt aber wieder nur an der Evolution, da die Möglichkeiten sich z. B. zu wehren (Krallen und Zähne z. B.) sowie Fell oder Fluchttrieb in Form von auf Bäume klettern ebenso verschwunden sind, wie die Fähigkeit größere Mengen rohen Fleisches zu verdauen. Diese Eigenschaften brauchte der Mensch ja nicht mehr. Tiger brauchen ja auch keine riesigen Zähne mehr und Kamele hatten sicher auch nicht immer ihre Wasserspeicher um in der Wüste zu überleben.