Der Videoschnipsel ist Beweis dafür, dass Mullis das gesagt hat.
Der Test ist binär. Er ist positiv, wenn Viruslast nachgewiesen wird. Er trifft keine quantifizierbare Aussage über Viruslast. Infektiosität und Krankheit sind von einer bestimmten Viruslast abhängig. Der Test trifft diesbezüglich keine Aussage. Durch Erhöhung des CT-Wertes fällt der Test früher oder später immer positiv aus.
Du hast das Videoschnipsel genommen, um die Behauptung zu unterstreichen, Corona-PCR-Tests wären nicht geeignet, um die Krankheit nachzuweisen. Das ist mindestens ungenau, eher aber komplett falsch.
Was Mullis sagt ist nur, dass die PCR zunächst nur eine Methode zur Vervielfältigung von PCR ist und dass alleine das Aufkommen eines Virus im Körper noch nicht heißt, das man krank ist. Aber es zeigt eben, dass man zwangsläufig Kontakt mit dem Virus hatte. Das könnte PCR-Testungen für die Testung von gängigen Infektionen wie Grippeviren nutzlos machen, das weiß ich aber nicht. Wie er auch in dem Video sagt, kann man somit aber Kontakt zu dem HIV nachweisen, der bekanntlich sehr selten ist. Das heißt, mit PCR-Tests lässt sich zumindest nachweisen, dass man Kontakt zu Corona hatte. Abhängig vom CT-Grenzwert wird die Viruslast abhängig gemacht (ich glaube ab 30 gilt man als nicht mehr infektiös, zumindest in Baden-Württemberg). Das ist natürlich nicht 100% genau, das ist aber kein Test auf der Welt. Wenn typische Krankheitssymptome zu einer hohen Viruslast dazukommen, wird der Fall noch klarer. Im schlimmsten Fall bleibt jemand 2 Wochen für umme zu Hause. Im besten Fall wird niemand angesteckt. Die falsch-positiven und falsch-negativen Befunde scheinen aber laut Experten beim PCR-Test sehr selten zu sein (zB RKI https://www.infektionsschutz.d…/corona-tests/#tab-4308-6).
Wenn man schon mal Corona hatte, fallen alle PCR-Tests positiv aus, das ist auch klar. Deshalb müssen Genesene natürlich nicht in Quarantäne, wenn die entsprechenden Grenzwerte nicht überschritten werden.
Das Ganze wird tatsächlich hier von Galileo gut erklärt: https://www.galileo.tv/corona/…-wie-zuverlaessig-er-ist/
Zu keiner Zeit behauptet er, 95% Impfwirksamkeit bedeuten tatsächlich, dass 95 von 100 Geimpften geschützt sind. Er nutzt diese Kolportage als Einstieg, um den Unterschied zwischen relativem und absolutem Risiko zu erklären.
Stimmt, mein Fehler für die Ungenauigkeit. Das Beispiel suggeriert in dem Kontext halt ein bisschen, dass das so auch öffentlich gesagt wird. Dabei wird, zumindest in meiner Wahrnehmung, fast immer dazu gesagt, was die 95% bedeuten.
Zitat
95% Wirksamkeit heißt eben nicht, dass bei Geimpften 95% weniger Infektionen auftreten als bei Ungeimpften, sondern, dass die Anzahl der Infektionen bei Ungeimpften die Anzahl der Infektionen bei Geimpften um 95% übersteigt
Doch, das heißt genau das. In den Worten des RKI (https://www.rki.de/SharedDocs/…_Liste_Wirksamkeit.html):
"Was bedeutet das? [90% Wirksamkeit]
Die Wahrscheinlichkeit, schwer an COVID-19 zu erkranken, ist bei den vollständig gegen COVID-19 geimpften Personen um etwa 90% geringer als bei den nicht geimpften Personen. Dazu ein Beispiel: Man stelle sich vor, in einer Gegend mit vielen aktiven COVID-19-Fällen treten etwa 20 Fälle je 1000 Personen auf. Würde in dieser Gegend dann ein Teil der Bevölkerung geimpft werden, würden also 20 von 1000 ungeimpften Personen an COVID-19 erkranken, aber nur etwa 2 von 1000 geimpften Personen. Wenn eine mit einem COVID-19-Impfstoff geimpfte Person mit dem Erreger in Kontakt kommt, wird sie also mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht schwer erkranken."
Zitat
Dass Du den Unterschied dieser beiden Aussagen nicht verstehst, zeigt(neben einem Mangel an analytischem Verständnis), wie manipulativ hier vermittelt wird.
Wer will mich denn jetzt schon wieder manipulieren? Die ganzen Experten, die Corona mithilfe von PCR-Tests nachweisen? Das RKI, wenn es erklärt, wie die Wirksamkeit von Impfstoffen zu deuten ist? Oder vielleicht doch eher der Wirtschaftsinformatiker, der einen auf Virologe macht und durchschaut hat, dass die ganzen bösen medizinischen Experten uns an der Nase herumführen?
6-mal den Beitrag editiert, damit sowas am Ende rauskommt, naja.