Coronavirus (COVID-19)

  • Naja, die Umfrage wurde von Infratest dimap durchgeführt, die sind schon renommiert.


    Natürlich werden die 1300 Leute nicht genau die Meinung aller Deutschen abbilden, aber mit ähnlichen Zahlen werden auch immer die Bundestagswahlen erstaunlich gut vorhergesagt. Das kriegt man mit guter Stichprobenauswahl schon recht gut hin auch bei kleiner Stichprobengröße.


    Außerdem ist das ja nicht ganz abwegig, die Mehrheit der Bevölkerung ist ja auch geimpft.


    Kann aber natürlich auch sein, dass die uns alle nur MaNiPuLiErEn


    Edit: Dass das Verständnis gegenüber Impfunwilligen immer weniger wird kann ich auch gut nachvollziehen. Der ganze Scheiß könnte viel entspannter laufen, wenn die Leute solidarischer wären und sich an Experten orientieren würden.

  • Zitat

    Doch, das heißt genau das. In den Worten des RKI (https://www.rki.de/SharedDocs/…_Liste_Wirksamkeit.html):


    "Was bedeutet das? [90% Wirksamkeit]

    Die Wahrscheinlichkeit, schwer an COVID-19 zu erkranken, ist bei den vollständig gegen COVID-19 geimpften Personen um etwa 90% geringer als bei den nicht geimpften Personen. Dazu ein Beispiel: Man stelle sich vor, in einer Gegend mit vielen aktiven COVID-19-Fällen treten etwa 20 Fälle je 1000 Personen auf. Würde in dieser Gegend dann ein Teil der Bevölkerung geimpft werden, würden also 20 von 1000 ungeimpften Personen an COVID-19 erkranken, aber nur etwa 2 von 1000 geimpften Personen. Wenn eine mit einem COVID-19-Impfstoff geimpfte Person mit dem Erreger in Kontakt kommt, wird sie also mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht schwer erkranken."

    Ok, hier habe ich mich zugegeben sehr missverständlich ausgedrückt. Ich bezweifle nicht, dass das RKI diese Definition verwendet, sondern den Sinn dahinter, weil Wirksamkeit synonym mit RRR verwendet wird. Die Infektionsrate wird hierbei aber außer Acht gelassen (anders als bei der ARR).

    Beim Beispiel des RKI mit 2 bzw. 20 Infektionen spielt es keine Rolle, ob die Infektionen je 1000 Personen, 100.000, oder eine Milliarde auftreten, die Wirksamkeit bleibt identisch. Ob 20 Infektionen auf je 100, oder je 1 Millionen Personen fallen, ist aber nicht ganz unwichtig für die Bewertung, ob eine Impfung überhaupt notwendig ist.

    "Would you kill your mom"?

    "No".

    "Why not"?

    "She's not a Jew".


  • Besser spät als nie

  • Fun fact: Die neue Pfizer Wunderdroge Paxlovid ist anscheinend ein Verwandter des Aluhut-Pferdeentwurmungsmittels Ivermectin (3CL Protease Inhibitor).

    Wundert mich nicht ehrlich gesagt, gab ja einige Hinweise bzw. wurde nicht ausgeschlossen dass das ne Wirkung hat.


    Trotzdem sau dämlich wenn Leute das viel zu hochdosiert und ohne medizinische Empfehlung nehmen weil's halt auch toxisch ist. Versuchskaninchen-Style.


    Edit: Siehe zB hier im NDR-Coronavirus Update (mMn eine der besten Quellen wenn man sich ausführlich informieren möchte): https://www.ndr.de/nachrichten…avirus294.html#Medikament


  • Besser spät als nie


    Der Lappen impft sich nur aus Eigennutz, damit er sich den ganzen Terror und das drumherum spart und ganz bestimmt nicht aus Solidarität.

  • Ups.

  • Die Propeller-Zahnfee verbreitet mal wieder Halbwahrheiten.



    https://www.rnd.de/politik/cor…EBMNVK7W3II47AFNJJ54.html


    Zitat

    „Diese wird wahrscheinlich die letzte große Welle der Pandemie sein, kann aber noch sehr viele Menschenleben kosten. Daher ist es wichtig, dass die Menschen vorsichtiger werden“, sagte Lauterbach der „Rheinischen Post“ (Samstag).

    „Dazu gehört, möglichst auf betriebliche Weihnachtsfeiern in Innenräumen zu verzichten, an Weihnachten in kleineren Gruppen zu feiern und nicht zum Karneval zu gehen.“



    Die nächste:


    E-vnBHgXEAQRrF2?format=jpg&name=large


    E-xMruNXoAcc42o?format=jpg&name=small


    (8. September)


  • Ramelow hat auch eine Hurensohninzidenz von 700 aufwärts. Er kann die Behandlung in Thüringen nicht mehr garantieren (Im ZDF-Morgenmagazin sagt er explizit "für ungeimpfte"), weil er mitten in der Pandemie Betten abgebaut hat. Sich jetzt hinzustellen und die ungeimpften für den Mangel an Betten verantwortlich machen zu wollen ist ein Hurensohn move.

    In Thüringen sind Rund 1/3 der Krankenhauspatienten die Corona positiv sind aus anderen Gründen im Krankenhaus (Quelle Freistaat Thüringen). 99 Covid-Patienten sind es insgesamt, davon 1/3 wären 33. Macht 66 Covid-Patienten die im Krankenhaus sind, weil sie Corona haben. Zu der Frage wie viele davon geimpft sind und wie viele nicht macht niemand Angaben, weil das für die Behandlung nicht relevant sei (außer in Ramelows Welt)


    Allein im letzten halben Jahr hat Thüringen 56 Betten abgebaut (einschließlich Notreserve) bzw. 65 (ohne Notreserve). Quelle DIVI. Jetzt sind die Betten knapp, man hat 66 Covid-Patienten in den Krankenhäusern und in den letzten 6 Monat 65 Betten wegrationalisiert. Sieht halt schon doof aus.

    Im letzten Jahr wurden in Thüringen ohne Notfallreserve 212 Betten abgebaut, mit Notfallreserve doppelt so viele. In den letzten 18 Monaten wurden 410 Betten abgebaut. Notfallreserve gab es damals noch nicht. Der Mensch, der das maßgeblich mit zu verantworten hat, droht nun Menschen, die ein Impfangebot nicht annehmen (und damit im Recht sind), mit Abweisung an der Krankenhauspforte. Daher ist er ein Hurensohn und da gibt es nichts zu diskutieren.



    Auch ist das mit der Inzidenz so eine Sache. Z.B. der Landkreis Sonneberg in Thüringen (fungiert im Artikel als exemplarisches Beispiel), der Landkreis mit -laut Artikel- bundesweit der höchsten Inzidenz (688,9). Anzahl der Menschen im LK Sonneberg die mit/wegen Corona auf der Intensivstation sind: 1.

    Ins Krankenhaus aufgenommen wurden in den letzten sieben Tagen 2 Sonneberger mit/wegen positivem Covid Test. Die Hospitalisierungsinzidenz beträgt 2,8.

    Quelle: LK Sonneberg

  • Wer will mich denn jetzt schon wieder manipulieren? Die ganzen Experten, die Corona mithilfe von PCR-Tests nachweisen? Das RKI, wenn es erklärt, wie die Wirksamkeit von Impfstoffen zu deuten ist? Oder vielleicht doch eher der Wirtschaftsinformatiker, der einen auf Virologe macht und durchschaut hat, dass die ganzen bösen medizinischen Experten uns an der Nase herumführen?

    Ich fasse nochmal zusammen: Der Wirtschaftsinformatiker interpretiert Zahlen falsch.

    Das RKI erklärt den Wirksamkeitsbegriff korrekt, dass die Herleitung ausgeklammert wird, sollte nicht weiter interessieren.


    Daher habe ich noch ein paar Fragen:

    Sind relative Risikoreduktion und Wirksamkeit definitionsgleich? Wenn nicht, was ist der Unterschied?


    Wird die absolute Risikoreduktion mit etwa 0,8% inkorrekt wiedergegeben? Wenn ja, warum?


    Wird das Infektionsrisiko für Ungeimpfte mit etwa 0,84% inkorrekt wiedergegeben? Wenn ja, warum?


    Sind 20k respektive 40k Probanden eine zu kleine Stichprobe, um das Risiko für die Gesamtbevölkerung abzuleiten? Wenn ja, warum?


    Ist die Erklärung für die geringe Infektionsrate innerhalb der Studie, dass ja nebenher auch Corona-Maßnahmen stattgefunden hätten, ausreichend, um auf ihrer Basis eine generelle Impfempfehlung außerhalb von Risikogruppen auszusprechen?

    "Would you kill your mom"?

    "No".

    "Why not"?

    "She's not a Jew".

  • Die Impfwirksamkeit für Corona-Impfstoffe errechnet sich so, wie die Wirksamkeit von Medikamenten nun mal berechnet wird. Sie zeigt, dass sich deutlich weniger Geimpfte infizieren als Ungeimpfte, und zwar um einen Faktor, der sich im Vergleich zu anderen bewährten Impfungen nicht verstecken muss.


    Wie die Zahlen aussehen würden, wenn es keine Maßnahmen gäbe, kann man nicht wissen, nur vermuten. Ich würde vermuten, dass es ein ähnliches Verhältnis gäbe, nur mit deutlich größeren absoluten Zahlen, außer die Kontroll- und Experimentalgruppe hätten sich irgendwie grundsätzlich in ihrer Regelbeachtung unterschieden.


    Nebenbei bemerkt ist hier alleine das Infektionsrisiko Thema, die Schwere des Krankheitsverlaufs wirkt sich daneben aber ja auch massiv auf den Nutzen der Impfung aus, ebenso wie die Infektiösität nach eigener Ansteckung.


    Warum man die Wirksamkeit von Impfungen so testet/berechnet wird und nicht anders, weiß ich nicht, weil ich kein Experte auf dem Gebiet der medizinischen Zulassungsstudien bin. Warum die Einschätzung eines Fachfremden als valider betrachtet werden sollte als die der medizinischen Fachwelt und damit denen, die damit tatsächlich forschen, musst du mir erklären. (Am besten bitte ohne Weltverschwörungsmurks wenn's geht, danke).

  • Nebenbei bemerkt ist hier alleine das Infektionsrisiko Thema, die Schwere des Krankheitsverlaufs wirkt sich daneben aber ja auch massiv auf den Nutzen der Impfung aus, ebenso wie die Infektiösität nach eigener Ansteckung.


    Warum man die Wirksamkeit von Impfungen so testet/berechnet wird und nicht anders, weiß ich nicht, weil ich kein Experte auf dem Gebiet der medizinischen Zulassungsstudien bin. Warum die Einschätzung eines Fachfremden als valider betrachtet werden sollte als die der medizinischen Fachwelt und damit denen, die damit tatsächlich forschen, musst du mir erklären. (Am besten bitte ohne Weltverschwörungsmurks wenn's geht, danke).

    Je geringer das Infektionsrisiko, desto weniger spielen Krankheitsverlauf und besonders Infektiosität (da letztere logischerweise positiv korreliert) eine Rolle.

    Genau das ist der Punkt.


    Statistiker sind Experten für Zahlenauswertung.

    "Would you kill your mom"?

    "No".

    "Why not"?

    "She's not a Jew".

  • Je geringer das Infektionsrisiko, desto weniger spielen Krankheitsverlauf und besonders Infektiosität (da letztere logischerweise positiv korreliert) eine Rolle.

    Genau das ist der Punkt.


    Statistiker sind Experten für Zahlenauswertung.

    Ja, natürlich hängen die 3 Sachen zusammen. Eine Studie in einer Stichprobe ohne Maßnahmen sähe dementsprechend anders aus. (In Bezug auf das Virus wissen wir aber ja, dass es hochinfektiös und durchaus gefährlich ist, besonders für ältere und vorerkrankte Menschen.)


    Als jemand, der mit Statistik sein Geld verdient kann ich dir versichern, dass die Interpretation von Zahlen/Statistiken nicht ohne Hintergrundwissen erfolgen sollte. Dafür gibt es dann Fachexperten, die die Zahlen deuten können.


    Übrigens: Die Berechnung von Odds Ratios ist durchaus üblich zum Abgleich von Wahrscheinlichkeiten (wie hier bei den Impfwirksamkeitsstudien) und ist durchaus aussagekräftiger als die Differenz zwischen Wahrscheinlichkeiten. Erst recht bei einer durch die Maßnahmen verzerrten Datenlage, die die absoluten Zahlen beeinträchtigt.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!