Coronavirus (COVID-19)
-
-
Verblüffend, wie der Inzidenzwert in der Herbstferien plötzlich runter geht, wenn die Schulen geschlossen sind und deswegen nicht mehr getestet wird. Der Test sagt weiterhin nichts über den Gesundheitszustand einer Person aus.
Jeden Spätherbst/Winter steigen die Zahlen auf Intensivstationen.
Die Schutzwirkung der Impfung bezieht sich auf die relative Risikoreduktion. Die absolute Risikoreduktion liegt unter 1%.2020 gab es trotz "Pandemie" keine Übersterblichkeit.
ey junge wie kacke du informiert bist
lg
woke
-
Verblüffend, wie der Inzidenzwert in der Herbstferien plötzlich runter geht, wenn die Schulen geschlossen sind und deswegen nicht mehr getestet wird. Der Test sagt weiterhin nichts über den Gesundheitszustand einer Person aus.
Jeden Spätherbst/Winter steigen die Zahlen auf Intensivstationen.
Die Schutzwirkung der Impfung bezieht sich auf die relative Risikoreduktion. Die absolute Risikoreduktion liegt unter 1%.2020 gab es trotz "Pandemie" keine Übersterblichkeit.
Dass die Anzahl der Tests mit der Inzidenz zusammenhängt ist ja wohl trivial. Aber eben auch, dass in den Herbstferien die Kontakte drastisch reduziert sind.
Dass, wenn es kälter wird, die Zahlen ansteigen, weil die Leute sich wieder mehr in geschlossenen Räumen treffen, wissen wir mittlerweile auch schon.
"Der Test sagt nichts über den Gesundheitszustand aus" - wo hast du das denn her?
"Die absolute Risikoreduktion liegt unter 1%" - wo hast du das denn her?
Auch für sich körperlich ertüchtigende wird die Impfung von allen seriösen Experten empfohlen. Namen von Experten, die die Impfung für Erwachsene nicht empfehlen, wurden mir nach wie vor nicht genannt (bin aber weiterhin geduldig wartend).
-
ey junge wie kacke du informiert bist
lg
woke
Wenn du einen Tüp im Internet mit mindestens fragwürdigen Quellen und ohne einschlägige Qualifikation für glaubwürdiger hältst als die medizinischen Experten dieser Erde bist du halt ernsthaft tatsächlich kacke informiert. Die Weltverschwörung der jüdischen Elite mal ausgeklammert.
-
Wenn du einen Tüp im Internet mit mindestens fragwürdigen Quellen und ohne einschlägige Qualifikation für glaubwürdiger hältst als die medizinischen Experten dieser Erde bist du halt ernsthaft tatsächlich kacke informiert. Die Weltverschwörung der jüdischen Elite mal ausgeklammert.
Am glaubwürdigsten sind für mich Tüpen im Web mit Streberattitüde, die fanatisch versuchen, die drei letzten User eines Rapforums zur Impfung zu motivieren.
-
"Der Test sagt nichts über den Gesundheitszustand aus" - wo hast du das denn her?
Von Kary Mullis, dem Erfinder des PCR-Tests.
Zitat"Die absolute Risikoreduktion liegt unter 1%" - wo hast du das denn her?
Aus den Daten der Pfizer-Impfstudie
E: Links zu Videos mit entsprechenden Zeitstempeln
Du kannst Dir natürlich in beiden Fällen gerne Studiendaten selbst raussuchen und überprüfen
-
Touché
Selbiges gilt aber für die Querköpfe, die fanatisch versuchen, die letzten 3 Forenleute von der Weltverschwörung zu überzeugen oder davon, dass einem durch die Impfung der Schwanz nach innen wächst.
Man muss ja nicht jeden Kack unkommentiert lassen.
-
Touché
Selbiges gilt aber für die Querköpfe, die fanatisch versuchen, die letzten 3 Forenleute von der Weltverschwörung zu überzeugen oder davon, dass einem durch die Impfung der Schwanz nach innen wächst.
Man muss ja nicht jeden Kack unkommentiert lassen.
Edward Bernays - Propaganda
Thomas Hobbes - Leviathan
Samuel T. Francis - Leviathan and its Enemies
-
Von Kary Mullis, dem Erfinder des PCR-Tests.
Aus den Daten der Pfizer-Impfstudie
E: Links zu Videos mit entsprechenden Zeitstempeln
Du kannst Dir natürlich in beiden Fällen gerne Studiendaten selbst raussuchen und überprüfen
Du machst es mir heute aber einfach!
Zu dem PCR-Test erstmal vorneweg: Der Erfinder ist 2019 gestorben. In dem Video bezieht er sich auf HI-Viren, die die Krankheit AIDS verursachen (diesen weithin anerkannten Zusammenhang bestritt er übrigens, nur so nebenbei). Das heißt, dass das Video nichts mit Covid zu tun hat. Die PCR ist ein Verfahren zur Vervielfältigung von DNA/RNA, das auch zum Nachweis von Viruslast genutzt werden kann. Viruslast und Krankheit ist grundsätzlich nicht ganz identisch. Dass PCR-Tests Covid-Infektionen nachweisen können ist in der Fachwelt aber unbestritten (ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen).
Die Aussage, PCR-Tests würden nicht als Krankheitsnachweis taugen, lässt sich anhand dieses Videoschnipsels also nicht mal annähernd belegen.
Zu dem anderen Video/die Impfung würde nur 1% Risikominderung bringen: Der Typ im Video ist Wirtschaftsinformatiker und kein Mediziner (vielleicht deutet er deshalb die Zahlen nicht richtig). Er geht dem Missverständnis auf den Leim (oder verbreitet es mutwillig, wer weiß das schon), dass 95% Impfwirksamkeit bedeuten, dass 95 von 100 Geimpften geschützt sind. Das bedeutet diese Zahl aber nicht, die wird von den Medizinern gar nicht ermittelt. In derartigen Studien werden immer, auch schon vor Corona, die Infizierten aus beiden Gruppe verglichen. 95% Wirksamkeit heißt, dass bei Geimpften 95% weniger Infektionen auftreten als bei Ungeimpften.
Jetzt kann man sich natürlich trotzdem fragen, warum insgesamt nur so wenige Infizierte in der Studie sind, aber die fand schließlich auch gleichzeitig zu Corona-Maßnahmen statt.
Ändert im Übrigen auch alles nichts daran, dass alle seriösen medizinischen Experten (Fachfremde, zB Wirtschaftsinformatiker zählen imo nicht dazu) die Impfung für Erwachsene mit Nachdruck empfehlen (ich warte immer noch auf Namen von Leuten, die das Gegenteil behaupten).
-
Die Aussage, PCR-Tests würden nicht als Krankheitsnachweis taugen, lässt sich anhand dieses Videoschnipsels also nicht mal annähernd belegen
Der Videoschnipsel ist Beweis dafür, dass Mullis das gesagt hat.
ZitatDie PCR ist ein Verfahren zur Vervielfältigung von DNA/RNA, das auch zum Nachweis von Viruslast genutzt werden kann. Viruslast und Krankheit ist grundsätzlich nicht ganz identisch. Dass PCR-Tests Covid-Infektionen nachweisen können ist in der Fachwelt aber unbestritten (ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen).
Der Test ist binär. Er ist positiv, wenn Viruslast nachgewiesen wird. Er trifft keine quantifizierbare Aussage über Viruslast. Infektiosität und Krankheit sind von einer bestimmten Viruslast abhängig. Der Test trifft diesbezüglich keine Aussage. Durch Erhöhung des CT-Wertes fällt der Test früher oder später immer positiv aus.
ZitatZu dem anderen Video/die Impfung würde nur 1% Risikominderung bringen: Der Typ im Video ist Wirtschaftsinformatiker und kein Mediziner (vielleicht deutet er deshalb die Zahlen nicht richtig). Er geht dem Missverständnis auf den Leim (oder verbreitet es mutwillig, wer weiß das schon), dass 95% Impfwirksamkeit bedeuten, dass 95 von 100 Geimpften geschützt sind. Das bedeutet diese Zahl aber nicht, die wird von den Medizinern gar nicht ermittelt. In derartigen Studien werden immer, auch schon vor Corona, die Infizierten aus beiden Gruppe verglichen. 95% Wirksamkeit heißt, dass bei Geimpften 95% weniger Infektionen auftreten als bei Ungeimpften.
Jetzt kann man sich natürlich trotzdem fragen, warum insgesamt nur so wenige Infizierte in der Studie sind, aber die fand schließlich auch gleichzeitig zu Corona-Maßnahmen statt.
Zu keiner Zeit behauptet er, 95% Impfwirksamkeit bedeuten tatsächlich, dass 95 von 100 Geimpften geschützt sind. Er nutzt diese Kolportage als Einstieg, um den Unterschied zwischen relativem und absolutem Risiko zu erklären.
95% Wirksamkeit heißt eben nicht, dass bei Geimpften 95% weniger Infektionen auftreten als bei Ungeimpften, sondern, dass die Anzahl der Infektionen bei Ungeimpften die Anzahl der Infektionen bei Geimpften um 95% übersteigt.
Dass Du den Unterschied dieser beiden Aussagen nicht verstehst, zeigt(neben einem Mangel an analytischem Verständnis), wie manipulativ hier vermittelt wird.
-
-
Der Videoschnipsel ist Beweis dafür, dass Mullis das gesagt hat.
Der Test ist binär. Er ist positiv, wenn Viruslast nachgewiesen wird. Er trifft keine quantifizierbare Aussage über Viruslast. Infektiosität und Krankheit sind von einer bestimmten Viruslast abhängig. Der Test trifft diesbezüglich keine Aussage. Durch Erhöhung des CT-Wertes fällt der Test früher oder später immer positiv aus.
Du hast das Videoschnipsel genommen, um die Behauptung zu unterstreichen, Corona-PCR-Tests wären nicht geeignet, um die Krankheit nachzuweisen. Das ist mindestens ungenau, eher aber komplett falsch.
Was Mullis sagt ist nur, dass die PCR zunächst nur eine Methode zur Vervielfältigung von PCR ist und dass alleine das Aufkommen eines Virus im Körper noch nicht heißt, das man krank ist. Aber es zeigt eben, dass man zwangsläufig Kontakt mit dem Virus hatte. Das könnte PCR-Testungen für die Testung von gängigen Infektionen wie Grippeviren nutzlos machen, das weiß ich aber nicht. Wie er auch in dem Video sagt, kann man somit aber Kontakt zu dem HIV nachweisen, der bekanntlich sehr selten ist. Das heißt, mit PCR-Tests lässt sich zumindest nachweisen, dass man Kontakt zu Corona hatte. Abhängig vom CT-Grenzwert wird die Viruslast abhängig gemacht (ich glaube ab 30 gilt man als nicht mehr infektiös, zumindest in Baden-Württemberg). Das ist natürlich nicht 100% genau, das ist aber kein Test auf der Welt. Wenn typische Krankheitssymptome zu einer hohen Viruslast dazukommen, wird der Fall noch klarer. Im schlimmsten Fall bleibt jemand 2 Wochen für umme zu Hause. Im besten Fall wird niemand angesteckt. Die falsch-positiven und falsch-negativen Befunde scheinen aber laut Experten beim PCR-Test sehr selten zu sein (zB RKI https://www.infektionsschutz.d…/corona-tests/#tab-4308-6).
Wenn man schon mal Corona hatte, fallen alle PCR-Tests positiv aus, das ist auch klar. Deshalb müssen Genesene natürlich nicht in Quarantäne, wenn die entsprechenden Grenzwerte nicht überschritten werden.
Das Ganze wird tatsächlich hier von Galileo gut erklärt: https://www.galileo.tv/corona/…-wie-zuverlaessig-er-ist/
Zu keiner Zeit behauptet er, 95% Impfwirksamkeit bedeuten tatsächlich, dass 95 von 100 Geimpften geschützt sind. Er nutzt diese Kolportage als Einstieg, um den Unterschied zwischen relativem und absolutem Risiko zu erklären.
Stimmt, mein Fehler für die Ungenauigkeit. Das Beispiel suggeriert in dem Kontext halt ein bisschen, dass das so auch öffentlich gesagt wird. Dabei wird, zumindest in meiner Wahrnehmung, fast immer dazu gesagt, was die 95% bedeuten.
Zitat95% Wirksamkeit heißt eben nicht, dass bei Geimpften 95% weniger Infektionen auftreten als bei Ungeimpften, sondern, dass die Anzahl der Infektionen bei Ungeimpften die Anzahl der Infektionen bei Geimpften um 95% übersteigt
Doch, das heißt genau das. In den Worten des RKI (https://www.rki.de/SharedDocs/…_Liste_Wirksamkeit.html):
"Was bedeutet das? [90% Wirksamkeit]
Die Wahrscheinlichkeit, schwer an COVID-19 zu erkranken, ist bei den vollständig gegen COVID-19 geimpften Personen um etwa 90% geringer als bei den nicht geimpften Personen. Dazu ein Beispiel: Man stelle sich vor, in einer Gegend mit vielen aktiven COVID-19-Fällen treten etwa 20 Fälle je 1000 Personen auf. Würde in dieser Gegend dann ein Teil der Bevölkerung geimpft werden, würden also 20 von 1000 ungeimpften Personen an COVID-19 erkranken, aber nur etwa 2 von 1000 geimpften Personen. Wenn eine mit einem COVID-19-Impfstoff geimpfte Person mit dem Erreger in Kontakt kommt, wird sie also mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht schwer erkranken."ZitatDass Du den Unterschied dieser beiden Aussagen nicht verstehst, zeigt(neben einem Mangel an analytischem Verständnis), wie manipulativ hier vermittelt wird.
Wer will mich denn jetzt schon wieder manipulieren? Die ganzen Experten, die Corona mithilfe von PCR-Tests nachweisen? Das RKI, wenn es erklärt, wie die Wirksamkeit von Impfstoffen zu deuten ist? Oder vielleicht doch eher der Wirtschaftsinformatiker, der einen auf Virologe macht und durchschaut hat, dass die ganzen bösen medizinischen Experten uns an der Nase herumführen?
6-mal den Beitrag editiert, damit sowas am Ende rauskommt, naja.
-
Der gestrige Rekord hat nicht lange gehalten.
-
winter is coming
-
Das ist ein guter Zeitpunkt, um seinen (oder einen, falls man noch keinen hat) Hausarzt anzurufen und zu fragen, ob für sich die Impfung oder die Infektion mehr Sinn machen würde.
-
Für den Jungen aus Cuxhaven hätte die Infektion mehr Sinn gemacht.
-
Die Mehrheit der Deutschen ist für die Impfpflicht. Belegt durch 1300 Wahlberechtigte und daher repräsentativ.
-
lol hahah
-
Für den Jungen aus Cuxhaven hätte die Infektion mehr Sinn gemacht.
Kann sein, ja. Ist ja auch unbestritten sehr tragisch, wenn das passiert. Das ist halt immer eine Wahrscheinlichkeitsabwägung.
Vergleich das mal mit der Anzahl der Corona-Toten, die meisten davon ungeimpft (zwangsläufig, weil's lange ja keine Impfung gab):
-
Kann sein, ja. Ist ja auch unbestritten sehr tragisch, wenn das passiert. Das ist halt immer eine Wahrscheinlichkeitsabwägung.
Vergleich das mal mit der Anzahl der Corona-Toten, die meisten davon ungeimpft (zwangsläufig, weil's lange ja keine Impfung gab):
SiNd sIe mIt oDEr An CoRonnA gEstoRBEEn??!?
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!