Syrienkrieg einfach erklärt

    Der Threadtitel erinnert mich an "alles alles über Deutschland" von Jan Böhmermann, da gabs folgende Hausaufgabe: "Schreiben sie innerhalb eines Satzes wer schuld am Nahostkonflikt ist und wie man ihn löst".

    "Selig sind die Sanftmütigen, denn sie werden das Erdreich besitzen....sie brauchen nur ein paar Waffen" [I]Longinus[/I]

    No F´s given. Monokausalität vom Feinsten is man aber nix anderes von dir gewöhnt. Russland z.B. hat damit (als passiver Grund) natürlich nix am Hut.

    all y'all records sound the same
    I'm sick of that fake thug, R&B-rap scenario, all day on the radio
    Same scenes in the video, monotonous material

    Zitat von Prometheus

    No F´s given. Monokausalität vom Feinsten is man aber nix anderes von dir gewöhnt. Russland z.B. hat damit (als passiver Grund) natürlich nix am Hut.


    Ja hat es auch nicht. Russland verteidigt im Grunde genommen nur das, was noch nicht total zerbombt ist, um nach dem Syrienkrieg immerhin etwas zu haben als nur tote Wüste.

    Zitat von Terraherz

    Ja hat es auch nicht. Russland verteidigt im Grunde genommen nur das, was noch nicht total zerbombt ist, um nach dem Syrienkrieg immerhin etwas zu haben als nur tote Wüste.


    Russland verteidigt also intakte Teile Syriens, indem es Zivilisten bombardiert?


    "Laut Menschenrechtsorganisationen wie Human Rights Watch, Amnesty International und Ärzte ohne Grenzen hat das russische Militär auch Zivilisten angegriffen.[7][8][9][10] Nach Einschätzung der Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte im Februar 2016 haben russische Luftangriffe 1.700 Zivilisten getötet. Die russische Regierung behauptet hingegen, dass Bomben nur auf terroristische Ziele abgeworfen wurden.[11] Als Waffen wurden Streubomben, ungelenkte und Brandbomben verwendet."
    Quelle: Wiki



    OT: Ich finde es traurig, dass solche Leute wie Ganser, denen ich wirklich nicht ihre Intelligenz absprechen möchte, sich so idelogisieren können. Aber ok, typischer Fall von Überkompensation, der markante rote Faden in seiner ganzen Denke. Dass er sich, aufgrund seines (antiamerikanischen) Pazifismus, auch mit dem rechtsextremen Lager verbündet hat, sollte man nicht durch seinen Infantilismus verharmlosen.

    Zitat von Captoe

    Russland verteidigt also intakte Teile Syriens, indem es Zivilisten bombardiert?


    "Laut Menschenrechtsorganisationen wie Human Rights Watch, Amnesty International und Ärzte ohne Grenzen hat das russische Militär auch Zivilisten angegriffen.[7][8][9][10] Nach Einschätzung der Syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte im Februar 2016 haben russische Luftangriffe 1.700 Zivilisten getötet. Die russische Regierung behauptet hingegen, dass Bomben nur auf terroristische Ziele abgeworfen wurden.[11] Als Waffen wurden Streubomben, ungelenkte und Brandbomben verwendet."
    Quelle: Wiki


    Leider alles Pro-West Organisationen und somit nicht glaubwürdig. Wie viele Zivilisten die USA bombadiert hat will ich gar nicht wissen

    Zitat von Captoe

    OT: Ich finde es traurig, dass solche Leute wie Ganser, denen ich wirklich nicht ihre Intelligenz absprechen möchte, sich so idelogisieren können. Aber ok, typischer Fall von Überkompensation, der markante rote Faden in seiner ganzen Denke. Dass er sich, aufgrund seines (antiamerikanischen) Pazifismus, auch mit dem rechtsextremen Lager verbündet hat, sollte man nicht durch seinen Infantilismus verharmlosen.


    https://www.psiram.com/ge/index.php/Daniele_Ganser


    Zitat von Terraherz

    Leider alles Pro-West Organisationen und somit nicht glaubwürdig. Wie viele Zivilisten die USA bombadiert hat will ich gar nicht wissen


    was wären denn so ein paar glaubwürdige Organisationen? es geht aber grad nicht um die toten durch die usa sondern um die toten durch russland

    Zitat von balknn

    was wären denn so ein paar glaubwürdige Organisationen? es geht aber grad nicht um die toten durch die usa sondern um die toten durch russland


    Ja die von Captoe genannten auf jeden Fall nicht!


    Also willst du die Toten von den USA vernachlässigen?



    Zitat von Captoe

    Amnesty International pro westlich. Genau.


    Fragen wir lieber RT, die sind neutral. Nenn mir mal deine Quellen dafür, dass die Usa in Syrien Zivilisten bombardiert hat.


    Ja AI ist auch pro westlich.


    Hier: http://www.taz.de/!5009906/


    Mal ganz davon abgesehen, habe ich NIE gesagt, dass RT neutral ist. Jedoch halte ich sie für seriöser als AI.

    Zitat von Terraherz

    Leider alles Pro-West Organisationen und somit nicht glaubwürdig. Wie viele Zivilisten die USA bombadiert hat will ich gar nicht wissen


    Ist doch scheiß egal, es ist doch schon rein logisch gesehen ne dreiste Lüge zu sagen es wurden ausschließlich terroristische Ziele getroffen wenn man Streubomben und ungelenkte Bomben verwendet.
    Und nur weil x wen getötet hat rechtfertigt das halt nicht dass y auch ein paar getötet hat.

    "Selig sind die Sanftmütigen, denn sie werden das Erdreich besitzen....sie brauchen nur ein paar Waffen" [I]Longinus[/I]

    Zumal die Taz als seriöse Quelle darstellen zu wollen, AI etc daneben aber nicht ist gelinde gesagt dreist. Kannste ja gleich behaupten der Spiegel sei Links und die Zeit ist die Willy Brandtsche Form von sozialdemokratisch.


    Dann ist Syrien noch n fast so wichtiger geostrategischer Punkt zu Russland wie die Krim und arbeitet wie bereits erwähnt mit Streubombem u.Ä. Der Threadtitel mitsamt Freshkette (aka Terraherz) und Iceberg beweisen sich einfach immer wieder im Bedarf die großen SChuldigen mit monokausalen Erklärungsmuster erkennen zu wollen und dem alles andere unter zu ordnen.


    Hand aufs Herz Kinder, niemand will euch eure Bereitschaft absprechen sozialer Ungerechtigkeit entgegenschreiten zu wollen. Das wäre denk ich n Konsenspunkt. Dazu bedarf es aber auch ner differenzierten Zustandsanalyse und nicht die erstbeste Verschwörungtheorie die ne vergleichsweise simple Lösung anbieten und v.A. gern von "Kapitalismuskritikern" ausm rechten Lager übernommen werden als Rattenfängerstrategie. Da stößt es einigen hier einfach selbstverständlich auf, u.A mir.

    all y'all records sound the same
    I'm sick of that fake thug, R&B-rap scenario, all day on the radio
    Same scenes in the video, monotonous material

    Zitat von Terraherz

    Ja die von Captoe genannten auf jeden Fall nicht!


    Also willst du die Toten von den USA vernachlässigen?


    nein es geht mir darum, dass du versuchst vom Thema Russland wegzulenken indem du versuchst das Thema zu den USA zu bringen (die zumindest erstmal nix damit zu tun haben, dass russland zivilisten in syrien tötet). das ist rhetorisch ziemlich billig.


    ich wäre noch immer an seriösen medien interessiert. oder mal anders gefragt gibt es denn überhaupt Organisationen die nicht pro-irgendwas sind?
    und woran machst du eigentlich die pro-westliche haltungen der entsprechenden Organisationen gerade fest?


    Zitat von Terraherz


    Ja AI ist auch pro westlich.


    Hier: http://www.taz.de/!5009906/


    Mal ganz davon abgesehen, habe ich NIE gesagt, dass RT neutral ist. Jedoch halte ich sie für seriöser als AI.


    warum?

    Zitat von FrancoPhobia

    Ist doch scheiß egal, es ist doch schon rein logisch gesehen ne dreiste Lüge zu sagen es wurden ausschließlich terroristische Ziele getroffen wenn man Streubomben und ungelenkte Bomben verwendet.
    Und nur weil x wen getötet hat rechtfertigt das halt nicht dass y auch ein paar getötet hat.


    Dann kann Russland aber genauso argumentieren.


    Und weil x wen getötet hat, darf man die Toten von y vergessen?



    Weil "das böse Russland" und "der gute Westen" keine Verschwörungstheorie ist? Soso..



    Was warum?

    Magste deine Behauptungen mal argumentativ belegen? Warum versuchst du krampfhaft deine Argumentation auf Pro/Contra West/Ost Debatten zu legen wenn das hier gar nicht das Thema ist? Kannst du überhaupt etwas außerhalb dieses Kontextes betrachten?


    Meine erste Aussage bezog sich darauf, dass deine Quellenauswahl nicht besser ist, bzw konkret, dass die Taz eine ebenso westliche Quelle wie der Spiegel oder AI ist. Evtl ne Spur linker aber keinesfalls essentiel. Mein zweiter Punkt zielte darauf ab, dass das fucking Gas und Öl nie und nimmer der einzige Grund für das westliche Interesse an Syrien sind (ebenso wenig für Russland). Warum also diese infantile Kategorisierung. Haste Hoffnungen, wenn de mich in ein pro westliches Lager schiebst dich nicht mit dem von mir gesagtem auseinander setzten zu müssen?


    Selbstredend werden von allen Seiten verschiedene Propagandastrategien verbreitet, du aber stürzt dich auf den westlichen Teil und übernimmst offenbar vorbehaltslos die der Ost-Seite weil diese derzeit politisch/militaristisch benachteiligt dasteht. Wie wärs mal damit, mit heuchlerischer Propaganda und Menschenrechtsverletzung per se nicht konform zu gehen ohne sich zwangsläufig bei großen Parteien positionieren zu müssen oder für dich als Anfang: Les dich mal zur Blockfreien Bewegung von Nasser, Nehru, Tito und Sukarno ein.


    Bis dahin hör auf mit dieser dämlichen identifizierenden Antihaltung, das wirkt bei dir dogmatisch. Oder fühl dich weiterhin wie ein Entfesselter im Höhlengleichnis (ja das Zitat musste sein)

    all y'all records sound the same
    I'm sick of that fake thug, R&B-rap scenario, all day on the radio
    Same scenes in the video, monotonous material

    Zitat von Terraherz

    Dann kann Russland aber genauso argumentieren.


    Und weil x wen getötet hat, darf man die Toten von y vergessen?


    Falls die USA das jemals gesagt hat, ja. Es werden aber in jeder PK zivile Opfer bekannt gegeben.


    Nein, aber die USA war einfach nicht das scheiß Thema. Diese "aber aber USA" Spastis wie du sind genau so nervig wie diese "aber aber Russland" Spastis in den USA, wenn man über militärisch-zivile Kollateral Opfer der deutschen Armee spricht sage ich ja auch nicht "ja aber vergiss mal nicht das Zimbabwe das auch macht". Das hier ist kein scheiß Wettbewerb welche Seite jetzt geiler ist, das sind einfach 2 Länder mit komplett anderen politischen Verhalten aber den gleichen Interessen und Resultaten.

    "Selig sind die Sanftmütigen, denn sie werden das Erdreich besitzen....sie brauchen nur ein paar Waffen" [I]Longinus[/I]
    Zitat von Terraherz


    Mal ganz davon abgesehen, habe ich NIE gesagt, dass RT neutral ist. Jedoch halte ich sie für seriöser als AI.



    haha wie du das auch noch ernst meinst. Wie kann man bitte RT auch nur ansatzweise als Seriös betiteln?


    Beispiel: https://deutsch.rt.com/6353/in…-nato-gegenuber-russland/


    RT spricht hier von Nuklearen expansionsstreben der Nato und bezieht sich auf einen Artikel der SWP. Im besagten Artikel der SWP wird aber nirgends von Nuklearen expansionsstreben der Nato berichtet, es wird nicht einmal angedeutet und tatsächlich geht der Artikel in eine andere Richtung. RT geht sogar noch einen Schritt weiter. Die USA haben, wie im Artikel erwähnt, die Einsatzfähigkeit ihrer Atomaren Waffen getestet, allerdings nicht in Polen, wie RT schreibt, sondern in den USA.


    http://www.swp-berlin.org/file…s/aktuell/2014A66_mro.pdf


    seriöser Journalismus? Ich weiß ja nicht.



    Anderes Beispiel: Ein Bild hatte in den russischen Medien die Runde gemacht. Besagtes Bild zeigt ein weinendes Mädchen, welches offenbar vor der gerade erschossenen Mutter sitzt. In Russland und auch bei RT wurde dieses Bild als Fakt verkauft, man hat propagiert das die Ukrainischen Soldaten vorsätzlich auf Ukrainer geschossen haben und wollte diese Lüge mit dem Bild stützen. Dummerweise kam dann raus, dass das Bild aus dem Film „The Brest Fortress“ stammt.


    http://www.stopfake.org/en/sna…ed-as-a-photo-of-donbass/




    ich könnte noch weiter machen. Z.B. mit der angeblich 13 jährigen Russin die hier in Deutschland von Flüchtlingen vergewaltigt worden sein soll. Ist so nie passiert und man konnte auch beweisen das eine Vergewaltigung nie stattgefunden hat. Die Russischen Beiträge wurden nachweislich verfälscht indem man Ausschnitte aus anderen Berichten hineinmontierte. Gängige Praxis in Russland.


    In Russland glauben die Menschen doch tatsächlich das die Ukrainischen Nationalisten vom IS nicht nur unterstützt werden, sondern als ein Teil ihrer Terrororganisation anerkannt werden. Whut?


    RT hat die Entdeckung eines Kometen einem Russischen Wissenschaftler angedichtet. Tatsächlich wurde der Komet von zwei Ukrainern entdeckt.


    RT hat Jürgen Elsässer (Herausgeber von Compact) interviewt. Elsässer hat dort behauptet, in Deutschland werden deutsche Familien gezwungen Flüchtlinge in ihren Privatwohnungen aufzunehmen.


    Generell werden bei RT nur stark rechtsorientierte „Journalisten“ eingeladen. Beispiel wären eben Jürgen Elsässer, Udo Ulfkotte oder auch Manuel Ochsenreiter. Richtiger menschlicher Abschaum halt. Oder Ken Jebsen, der Typ vergleicht die aktuelle Politik der Israelis doch tatsächlich mit dem Holocaust. Olaf Rose, Nick Griffin, Rüdiger Klaasen etc. waren alle bei RT. Alles Menschen denen ich aufs Grab pissen würde.
    Und ich könnte immer noch weiter machen…


    Also soll ich am besten die Meinung vertreten die du hast, richtig? Damit gar keine Diskussion kommt. Kim Jong Un gefällt das.


    Zitat von FrancoPhobia

    Falls die USA das jemals gesagt hat, ja. Es werden aber in jeder PK zivile Opfer bekannt gegeben.


    Haha, aber ich bin dogmatisch


    Nein, aber die USA war einfach nicht das scheiß Thema. Diese "aber aber USA" Spastis wie du sind genau so nervig wie diese "aber aber Russland" Spastis in den USA, wenn man über militärisch-zivile Kollateral Opfer der deutschen Armee spricht sage ich ja auch nicht "ja aber vergiss mal nicht das Zimbabwe das auch macht". Das hier ist kein scheiß Wettbewerb welche Seite jetzt geiler ist, das sind einfach 2 Länder mit komplett anderen politischen Verhalten aber den gleichen Interessen und Resultaten.


    Es sind 2 Länder, die im selben Krieg agieren. Von daher ist das kein "komplett anderes politisches Verhalten"


    Es wurde hier übrigens nicht bestritten, dass es auch Propaganda von der anderen Seite gibt, nur unterscheidet sich diese dann doch etwas von der Qualität. Und wenn du RT dann auch noch als seriöser betitelst, dann machst du dich einfach lächerlich.
    Es ist nicht so einfach mit den Interviews, denn wenn du Leuten eine Plattform bietest und dann das Gesagte unkommentiert stehen lässt, auch wenn es sich oft um klare Lügen handelt, dann ist das ganz klar gewollt. Denn der Zuschauer, besonders der von Rt, prüft halt ungerne nach, wenn es nicht explizit zu einer Kontroverse kommt.
    Was meinst du mit der anderen Seite? Du tust so, als ob in den großen Medien Linksradikale eine relevante Stimme hätten und somit die Rechtsradikalen in den Medien wie RT ein Gegengewicht darstellen würden, aber das hat relativ wenig mit der Realität zu tun.
    Die russischen Sender haben eine ganz klare Agenda oder warum glaubst du, dass so viele russische Medien die Situation so darstellen, als wäre Deutschland in einem Bürgerkrieg mit massenvergewaltigenden, als Flüchtling getarnten ISlern? Es geht um Agitation der Rechten in Europa und die Verschleierung der elenden Zustände in Russland.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden