Flüchtlingsdebatte

  • http://www.tagesspiegel.de/pol…868328.html?utm_referrer=


    sehr guter artikel aber poste ich wahrscheinlich nur weil er MEIN WELTBILD bestärkt


    Wtf der Typ vergleicht das massenhafte hinrichten von Hunderttausenden während der Sowjetzeit mit dem einwandern von Menschen weil ja beides im Extremfall eine Ideologie ist. Das ist nicht Äpfel mit Birnen sondern Äpfel mit Kürbis vergleichen.

    "Selig sind die Sanftmütigen, denn sie werden das Erdreich besitzen....sie brauchen nur ein paar Waffen" [I]Longinus[/I]
  • Wtf der Typ vergleicht das massenhafte hinrichten von Hunderttausenden während der Sowjetzeit mit dem einwandern von Menschen weil ja beides im Extremfall eine Ideologie ist. Das ist nicht Äpfel mit Birnen sondern Äpfel mit Kürbis vergleichen.


    was hattest du früher in leseverstehen

  • bezeichnend ist eher, dass du eine Statistik von deiner obersten Dienststelle als parteiisch bezeichnest, bzw. mich, wenn ich diese zitiere


    Was für oberste Diensstelle, Alter? Schon wieder keine Ahnung! Auf Landesebene wäre das immer noch das jeweilige Innenministerium.


    Und natürlich spielen Begrifflichkeiten eine enorm wichtige Rolle, wenn sie komplett unterschiedlich definiert sind und dann von dir (wissentlich oder unwissentlich) gleichgesetzt werden.


    Wenn du mit Zahlen argumentieren willst, von deren Entstehung und Hintergründen du keine Ahnung hast, nennt man das juristisch untauglicher Versuch du Lauch.


    Ich weiß, dass du nicht lesen wirst, was du nicht lesen willst, aber ich gebe dir trotzdem ein bisschen Futter:


    Alt, aber halt allgemein gültig: https://www.bpb.de/politik/inn…aenderkriminalitaet?p=all
    Links-grün-versiffte-Lügenpresse: http://www.zeit.de/gesellschaf…eiliche-kriminalstatistik
    Ebenda aber ausführlicher und von Thomas Fischer (Vorsitzender 2. Senat BVerfG): http://www.zeit.de/gesellschaf…aerungsquote-aussagekraft

  • was hattest du früher in leseverstehen


    Er schreibt knapp 2 Absätze über die kommunistische Diktatur (was zwar interessant ist aber kaum etwas mit der flüchtlingsthematik zu tun hat) und schlägt dann über "wir haben es doch nur gut gemeint" den Bogen zum Globalismus und spielt darauf an das dieser ja genau so enden müsse weil es ja auch gut gemeint ist. Denn alles was gut gemeint ist endet mit 500.000 Toten.

    "Selig sind die Sanftmütigen, denn sie werden das Erdreich besitzen....sie brauchen nur ein paar Waffen" [I]Longinus[/I]
  • Er schreibt knapp 2 Absätze über die kommunistische Diktatur (was zwar interessant ist aber kaum etwas mit der flüchtlingsthematik zu tun hat) und schlägt dann über "wir haben es doch nur gut gemeint" den Bogen zum Globalismus und spielt darauf an dasS dieser ja genau so enden müsse weil es ja auch gut gemeint ist. Denn alles was gut gemeint ist endet mit 500.000 Toten.


    nein
    er sagt, dass wenn es völlig offene grenzen gibt auf der welt, dieser zustand dann zu ähnlichem elend wie der kommunismus damals in russland führen kann/wird. dass das derzeit gott sei dank ja wohl noch immer sehr utopisch ist und wenig realitätsnah, sollte ja wohl selbstverständlich sein. trotzdem ging merkels flüchtlingspolitik, bei der hunderttausende flüchtlinge unkontrolliert ins land gelassen wurden 2015, in eine ähnlich grenzwertige richtung. das wird zurecht kritisiert.

  • nein
    er sagt, dass wenn es völlig offene grenzen gibt auf der welt, dieser zustand dann zu ähnlichem elend wie der kommunismus damals in russland führen kann/wird.


    Kann er natürlich als These raushauen, aber ohne ne vernünftige Begründung bzw. Verknüpfung ist das dann halt recht unsinnig und undifferenziert. Und dazu auch noch schlecht geschrieben.

    Du klingst, als würdest du oberkörperfrei aufnehmen/
    Und alle zwei Bars einen Brustcheck an die Bros geben.

  • Kann er natürlich als These raushauen, aber ohne ne vernünftige Begründung bzw. Verknüpfung ist das dann halt recht unsinnig und undifferenziert. Und dazu auch noch schlecht geschrieben.


    aha hast du den text überhaupt gelesen?


    natürlich wird das begründet:


    Zitat

    Es ist wahrscheinlich, aber nicht völlig sicher, dass einer Gesellschaft, die nicht weiß, wer sie ist und was sie sein will, die ökonomische und kulturelle Integration von Millionen und Millionen von Neuankömmlingen misslingen wird, mit der Folge unbeherrschbar wachsender interethnischer Spannungen.


    Es ist wahrscheinlich, aber nicht völlig sicher, dass Kriminelle und Terroristen aus dem gesamten Nahen Osten sich unter den Flüchtlingsstrom mischen und nach Europa kommen werden, so dass nach einiger Zeit auch der letzte Anschein staatlichen Gewaltmonopols verschwindet. Es ist wahrscheinlich, aber nicht völlig sicher, dass ein bedeutender Teil der Einheimischen das Vertrauen aufgibt in einen Staat, der die Kontrolle verloren hat, dass dieser Teil sich radikalisiert und die Systemfrage stellt, in der Wahlkabine oder auf der Straße. Das alles ist wahrscheinlich, aber eben nicht völlig sicher, hängt es doch von verschiedenen Annahmen ab, über die man endlos diskutieren kann, hängt es doch davon ab, welche Vorstellungen man hat von Ökonomie oder von der Existenz kulturspezifischen Verhaltens, vom Wesen des Islam, von Rassismus, von Kriminalität oder von der Attraktivität westlich-liberaler Werte.

  • ja gut, dann fick dich halt
    als ob die sich die Zahlen ausgedacht haben
    wie dumm bist du Hurensohn eigentlich, dass du dich auf Begrifflichkeiten versteifst
    das BMI hat sich bestimmt die Zahlen ausgedacht, die wurden nicht vom Innenministerium oder den Landespolizeidienststellen gemeldet, nein nein
    lass dich doch von einem deutschen Tatverdächtigen abstechen, Opfer


    Ich habe an keiner Stelle behauptet die Zahlen seien ausgedacht.


    Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass sie nicht das bedeuten, wovon du denkst, dass sie es bedeuten.


    Weiter habe ich nicht nur darauf hingewiesen, sondern dir anhand von Beispielen gezeigt, was du nicht verstehst / nicht verstehen willst.


    Wer ist dann also der Hurensohn? Ich oder LeRoy der Headset-rappende "Boss", der häufig auf schlau macht, aber zu doof scheint Statistiken zu lesen und einordnen zu können?
    Ich, oder derjenige, der seit meiner ersten Antwort dazu die von mir angeführten Fakten bewusst ignoriert?


    Ich dachte du seist Battlerapper und dann konterst du nichts sondern wiederholst immer wieder die gleiche Scheiße?


    Aber vielleicht bist du ja gar nicht behindert, vielleicht ist das einfach nur alternative Intelligenz.

  • aha hast du den text überhaupt gelesen?


    natürlich wird das begründet:


    Jo hab ich. Und sehe in dem von dir zitierten Teil immernoch nicht die Verbindung zur "kommunistischen Utopie".


    Zum Rest: Nur weil er diese drei Thesen komplett aus der Luft gegriffen als wahrscheinlich einstuft, machts das Ganze trotzdem nicht Richtiger. Und ne These mit weiteren Thesen zu erklären ist generell eher so mittelmäßig. Und er hat ja noch nichtmal Lust zu erläutern, was das alles so wahrscheinlich macht.


    Aber gut inhaltlich:


    "Gesellschaft, die nicht weiß, wer sie ist und was sie sein will" ist ne Nullaussage, die er als einzige Begründung für die "unbeherrschbar wachsenden interethnischen Spannungen" nutzt. Naja ist mir deutlich zu dünn, aber man kann zumindest darüber diskutieren bzw. besprechen was man tun kann um das zu verhindern oder es einzudämmen - das ist ja alles auch nicht so monokausal, wie er beschreibt.


    Staatliches Gewaltmonopol verschwindet weil Terroristen ins Land kommen können, ist schlichtweg Unfug.


    Und zum letzten: Wie groß ist ein bedeutender Teil? Hat der Staat die Kontrolle schon verloren oder kommt das noch? Ist die Systemfrage in der Wahlkabine zu stellen nicht ein ganz normaler Vorgang in der Demokratie? Und wie passt das noch mit der Utopie des Kommunismus zusammen?

    Du klingst, als würdest du oberkörperfrei aufnehmen/
    Und alle zwei Bars einen Brustcheck an die Bros geben.

  • aha hast du den text überhaupt gelesen?


    natürlich wird das begründet:


    Er hat es damit begründet dass es diskutabel ist. Mal davon ab ist der Satz mit den terroristen die sich untermischen einfach richtig dämlich, als ob terroristen nicht einen anderen Weg finden würden ins Land zu kommen.


    Und das was du vorher geschrieben hast ist halt 1:1 das was ich gesagt hatte. Er sagt eine grenzenfreie Welt muss quasi auf menschenverachtende Zustände hinauslaufen weil es ja auch eine Utopie ist und alles was ansatzweise in die Richtung einer Utopie geht (siehe die amerikanische Angst vor Krankenversicherungen weil es j ein Schritt zum Kommunismus ist) ist automatisch schlecht und führt zu toten und elend und verderben. Das ist Ultra-Konservativ in Perfektion. Es dürfen ab heute keine Gesetze mehr erlassen werden, schließlich kann jedes Vorhaben in eine Ideologie verpackt werden.


    Ich bezweifle nebenbei nicht, dass der Autor eine durchaus berechtigte Ansicht hat, er lässt sich meiner Meinung nach einfach viel zu sehr von seiner Erfahrung in Russland leiten.

    "Selig sind die Sanftmütigen, denn sie werden das Erdreich besitzen....sie brauchen nur ein paar Waffen" [I]Longinus[/I]

    3 Mal editiert, zuletzt von FrancoPhobia ()

  • Der Autor disqualifiziert sich schon alleine dadurch, dass er sich über Immigration in „sein“ Land beschwert und im selben Atemzug davon spricht selbst auszuwandern. Und das aus vergleichsweise banalen Gründen. In diesem Zusammenhang/Weltbild verbittet es sich über Utopien der anderen zu schreiben


    Btw. zeugt es von schwachem Charakter, wenn man ein Bild vom Zusammenbruch des Sozialstaates zeichnet und dafür die Flüchtlinge verantwortlich machen will, wenn das eigentliche Problem in der Politik und der ungleichen Verteilung des Vermögens zu suchen ist. Das zeugt von Ignoranz und bestätigt diese: „der Ausländer ist schuld an meinen Problemen“ Mentalität, welche sich leider wieder breit macht in Deutschland.

  • aha hast du den text überhaupt gelesen?


    Alter, hast du den Text überhaupt gelesen? Was soll daran gut sein?
    Der Text argumentiert mit derart an den Haaren herbeigezogenen Suggestionen und Assoziationen, man könnte ihn als Paradebeispiel für "Strohmann" ins Lexikon setzen.


    Ich mein ernsthaft:
    Merkel wird hier ernsthaft unterstellt, sie würde eine Politik verfolgen die alle "Grenzen abschafft"? Wer zur Hölle hat das jemals behauptet? Welcher ernsthafte Vorschlag ist jemals irgendwann in diese Richtung gemacht wurden? Nur weil Merkel einmal in einer Hauruck-Aktion geltendes Recht umgangen hat und eine Gruppe von Flüchtlingen in akuter Not nach Deutschland geholt hat mit dem Satz "Wir schaffen das" wird sie mit einer hanebüchenen Utopie in Verbindung gebracht? Aber ok, der Text ist halt auch ein Jahr alt, da war man wahrscheinlich ein bisschen hysterisch und dachte, jetzt fallen alle Grenzen und Merkel führt den Kommunismus wieder ein


    Und dann dieser unfassbare Vergleich mit dem stalinistischen Terror. Also wenn die Kommunisten damals ihr "staatliches Gewaltmonopol" verloren hätten, wäre es zu den ganzen Toten wohl nicht gekommen - so what....der Vergleich hinkt nicht, der kriecht nur noch. Weil "offene Grenzen" als Utopie bezeichnet wird und "Kommunismus" ebenfalls ist also beides das Gleiche und führt zu den gleichen Konsequenzen?
    Weil Kommunismus ja auch nichts anderes bedeuten kann als Massenmorde und Gulag. Ebenso wie "offene Grenzen" nichts anderes bedeuten kann als Anarchie, Gewalt, Verlust staatlicher Kontrolle und...Apokalypse? Hat vielleicht zu viel im alten Testament gelesen, der gute Mann.


    Achja aber er selbst folgt natürlich keiner Utopie:
    "Natürlich hätte man es voraussehen können, dass, wenn man das Profitstreben als Triebfeder ausschaltet, Gewalt an dessen Stelle treten muss; dass, wenn man Märkte abschafft, man Ineffizienz bekommt [...]"....alles ein ganz logischer Zusammenhang: Denn wenn das Ausschalten von Proftstreben zu Gewalt führt, dann kann Profitstreben selbst ja logischerweise nur zu Frieden führen. Wenn fehlende Märkte zu Ineffizenz führen dann können die Märkte selbst ja nur effizient sein.


    Warum auch einen Zusammenhang zwischen Profitstreben, Marktlogik und Flüchtlingskrise sehen, warum über Fluchtursachen sprechen, warum in Zusammenhängen denken, wenn man Zusammenhänge auch beliebig kontruieren kann? So wird jede Argumentation möglich bleibt aber trotzdem eine Strohmann-Argumentation in einem ganzen Meer aus Nebelkerzen.


    Und die Lösung? Achja die australische Lösung: Einfach mit den entsprechenden handhabbaren Diktatoren der Herkunftsländer verhandeln und die Flüchtlinge bevor sie losreisen schon vor Ort in Flüchtlingslager stecken, gefangen nehmen, internieren....also genau so, wie wir es ja schon seit Jahrzehnten erfolgreich gemacht haben. Da hat Merkel dann wohl drauf gehört und die Verhandlungen mit Erdogan und Südafrika direkt initiiert.
    Also doch eine Vision der braven Kaufleute und ehrbaren Bürger, alles weiter wie bisher. Das soll keine Utopie sein?


    Hoffentlich ist dieser Typ ausgewandert und hat den Broder gleich mitgenommen. Unglaublich...


    Aber erklär mir ruhig, was du an diesem Text gut findest?

  • das Aufzeichnen einer schwarzen Vision ist nur ein Gegenversuch zur rosaroten, die Befürworter unkontrollierter Flüchtlingsströme zeichnen


    Ich stelle mir gerade vor wie einige Leute lesen das Personen auf FB die Flüchtlingspolitik gut finden und sich zusammensetzen und sagen "wir müssen dringend einen Gegenpol bilden, wenn wir keine hoffnungslose unhimanisitsche Vision zeichnen gerät die Welt durch zu viel Gutmütigkeit aus den Fugen, das müssen wir verhindern!".


    Wird sicher so gewesen sein und nicht so dass manche Leute einfach keine Flüchtlinge mögen und deshalb direkt mit dem Beispiel Kommunismus den teufel an die wand malen.


    E. Aber wir sehen ja wohin offene Grenzen führen, hätten wir ne Mauer um Deutschland wäre der Autor nie von Russland nach Deutschland gekommen und wir hätten uns nicht seinen dämlichen text durchlesen müssen. Danke Merkel!

    "Selig sind die Sanftmütigen, denn sie werden das Erdreich besitzen....sie brauchen nur ein paar Waffen" [I]Longinus[/I]

  • .

  • Aber erklär mir ruhig, was du an diesem Text gut findest?
    er betrachtet die dinge realitätsnah


    Realität als solche ist relativ. Genauso wie die gemeinsame Realität einer Gruppe von Menschen.


    Der Realismus ist eine objektive Wirklichkeit, also jene Wirklichkeit, die mehrere Personen gemeinsam als wirksam erachten.
    Zu beachten ist, dass die Wirklichkeit immer relativ ist, aufgrund der subjektiven bzw. individuellen beschränkten Wahrnehmungen.


    Daraus folgt: Auch die Realität ist relativ, d.h. sie passt sich sehr häufig der Situation bzw. der persönlichen Wahrheit an.



    Die Welt mit der eigenen Definition von Realität zu erklären ist so, als würde ich Theologie studieren um die CDU zu verstehen

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!