Flüchtlingsdebatte

Homosexuelle haben übrigens eine erhöhte Selbstmordrate, wodurch nach Schiegfrieds Logik Homosexualität eine Krankheit ist, die geheilt werden muss.
Aber ich denke, er kann die Widersprüche aushalten. Er merkt ja selbst, dass seine Ansichten aus seiner Erziehung und Kultur hervorgehen, die er nicht beeinflussen kann. Deswegen hat sich unsere Kultur auch seit 10.000 Jahren nicht geändert. Einmal Zigeuner, immer Zigeuner.

Zitat von FrancoPhobia

Und die viel wichtigere Frage: dürfen sie ganz ohne Mann überhaupt eine Burka tragen?

Wenn einer Muslimin im Wald die Burka runterrutscht, und kein Mann sieht es, wer soll sie dann wegen verlorener Ehre steinigen?

kp was die frage soll, bin ja laut dir behindert. inklusion und so? gute tat des tages?
von mir aus auch schwule aus syrien, die sind aber in latakia gut aufgehoben.
[MENTION=332339]Kuhru[/MENTION]
zu kultur: gibt da sowas wie ne prägungsphase du witzbold, weisste aber selbst. hatte schon genug mist mit zigeunern am hals, meine familie hat mit denen in einem haus gewohnt. das willst du nicht, glaub mir.

Zitat von schiegfried

[MENTION=332339]Kuhru[/MENTION]
zu kultur: gibt da sowas wie ne prägungsphase du witzbold, weisste aber selbst. hatte schon genug mist mit zigeunern am hals, meine familie hat mit denen in einem haus gewohnt. das willst du nicht, glaub mir.

Anscheinend weißt du es aber nicht, bzw, weißt du nicht, was genau das ist. Prägung bedeutet nicht, dass man kulturell determiniert ist. Kultur ist kein statisches Absolutum. Ansonsten darfst du mir mal gerne erklären, wieso wir soetwas wie eine Demokratie und Pluralismus haben.
Ich kenne auch Roma - nette Leute. Aber ich bin nicht mehr zehn jahre alt und weiß, dass anekdotische Evidenz keine Evidenz ist. Leider sieht man immer wieder, worauf du deine Weltsicht aufbaust und es überrascht mich ehrlich, dass du keine höheren Ansprüche an dich selbst hast.

habe nie von einem absolutum gesprochen. wenn 1%, von der perspektive ihrer mitmenschen, "liberal" sind, dann mag das so sein. wenn 99% "normal" sind, dann ist es unter umständen verflucht anstrengend mit denen klar zu kommen.
jo sorry, hätte eine wissenschaftliche arbeit von 100 seiten über meine erfahrungen, die meiner familie, die der lokalen polizei und die der nachbarn mit zigeunern schreiben sollen. würde diese dann bei dir einen wert haben?
ok jetzt bin ich neugierig: worauf bau ich meine weltsicht auf? einfach mal frei heraus, konkret.

Zitat von schiegfried

habe nie von einem absolutum gesprochen. wenn 1%, von der perspektive ihrer mitmenschen, "liberal" sind, dann mag das so sein. wenn 99% "normal" sind, dann ist es unter umständen verflucht anstrengend mit denen klar zu kommen.
jo sorry, hätte eine wissenschaftliche arbeit von 100 seiten über meine erfahrungen, die meiner familie, die der lokalen polizei und die der nachbarn mit zigeunern schreiben sollen. würde diese dann bei dir einen wert haben?
ok jetzt bin ich neugierig: worauf bau ich meine weltsicht auf? einfach mal frei heraus, konkret.

Doch, hast du. Wenn du nicht davon ausgehst, dass Menschen durch ihre Kultur determiniert werden, macht deine Aussage keinen Sinn. Aber Menschen und Kulturen verändern sich über die Zeit. Das ist ein Fakt. Was heute 1% - 99% sind, sind morgen 50% - 50%. Abhängig von den Einflüssen, die diese Gruppe hat.
Du brauchst keine Wissenschaftlichen Arbeiten. Es reicht anzuerkennen, dass du ein Mensch bist und deine Wahrnehmung und Erfahrung fehlerhaft ist und keine Aussagen zu solchen Themen zulässt. Und worauf du deine Weltsicht aufbaust hast du doch selbst gesagt: Auf deine Erfahrungen, Erziehung, Kultur. Ich echoe dich nur.

Wie arrogant muss man eigentlich sein um fast ausschließlich auf eigene Erfahrungen zu bauen? Denkt man echt dass man in der Masse von Minimum 80 Millionen so unglaublich besonders ist, dass die eigene Wahrnehmung für Deutschland die bedeutendste ist und alle anderen dumm sind?

bin grad ein wenig sprachlos, props dafür. d.h., eine pauschalisierung einer gruppe ist nicht aufgrund einer statistischen erhebung eines teiles der gruppe möglich? ich muss mich also mit jedem individuum befassen bevor ich ein urteil fälle?
vielleicht habe ich es auch falsch verstanden und du empfiehlst mir "aussagen zu solchen themen" experten zu überlassen.
ersteres ist komplett realitätsfern während die zweite möglichkeit auf dem autoritären level eines alten schullehrers aus den 80ern ist.
ein bisschen mehr ist es schon, ich bin des lesens mächtig

franco: über arroganz musst du nicht sprechen. ich halte euch eig. alle für recht intelligent und habe niemals meine posts als das non plus ultra präsentiert.

Zitat von schiegfried

soll jetzt jeder afrikaner, asiate ect. das recht darauf haben hierher zu kommen?

Ernstgemeinte Fragen: Wieso nicht? Wieso hast du das Recht, hier zu leben, Menschen die im Ausland geboren wurden aber nicht?
Der afrikanische Mohammed will in Deutschland leben, hat aber nicht das Recht. Wäre das jetzt der deutsche Peter mit exakt dem selben Verhalten, exakt dem selben Charakter, exakt dem selben Aussehen..der hätte das Recht?

Zitat von schiegfried

bin grad ein wenig sprachlos, props dafür. d.h., eine pauschalisierung einer gruppe ist nicht aufgrund einer statistischen erhebung eines teiles der gruppe möglich? ich muss mich also mit jedem individuum befassen bevor ich ein urteil fälle?

Das ist der Unterschied zwischen einem Urteil und einem Vorurteil. Wenn du weißt, dass deine Stichprobe makelhaft ist, kannst du das Ergebnis nicht einfach anerkennen. "Muss ich mich mit jedem Individuum befassen?", du musst dich mit dem beschäftigen, über das du dein Urteil fällst. Du argumentierst für eine Politik, die Individuen betrifft, also muss du jedes Individuum einschätzen können. Macht dich das wirklich sprachlos?

Zitat von Forty_

Weil Staaten so funktionieren. Wenn du Staaten abschaffen willst, dann hätte natürlich jeder das Recht irgendwo zu leben.

Unsinn, diese Regelung gibt es seit vielleicht 100, 200 Jahren so, davor gab es diese Einschränkungen nicht.

Zitat von Forty_

Weil Staaten so funktionieren. Wenn du Staaten abschaffen willst, dann hätte natürlich jeder das Recht irgendwo zu leben.

Staaten funktionieren so, dass Bürger die im falschen Staat geboren werden nirgends anders leben dürfen aber jeder der im richtigen Staat geboren wird überall hin darf? Das wäre mir neu.

Zitat von Beaucoup Haram

Ich hab mal in Montenegro Urlaub gemacht. Da sind massiv viele Luxuskarossen rumgefahren und das Land selbst war so ziemlich das schönste, in dem ich bisher war.

hau mal ein paar Tipps raus, will da auch mal hin nächsten Frühling

[MENTION=551600]Ivan1594[/MENTION]
wenn du vom deutschen recht ausgehst, muss ich die frage wohl nicht beantworten.
von der moral her: peter hat glück/unglück gehabt hier geboren zu sein.
vom reellen: ein moderner staat mit einem sozialsystem, einem rechstsystem, d.h. allgemein mit diensten welche durch den steuerzahler finanziert werden, kann keine unkontrollierte immigration überstehen. vor allem immigration von ungeblideten ist wirtschaftlich und später auch sozial nicht tragbar.
das konzept einer freien migration funktioniert nur in einer libertären oder anarchistischen gesellschaft. beides sind utopien.
[MENTION=332339]Kuhru[/MENTION]
so, ich gehe davon aus, dass meine stichprobe den anforderungen genügt, du gehst davon nicht aus. das ist der hauptstreitpunkt.
[MENTION=431541]Captoe[/MENTION] anspielung auf das attische scherbengericht? demokratie ist zwangsläufig diktatur der mehrheit, kenne aber kein besseres system.