• Phh, da ist die Debatte ja ein ganzes Stück seitwärts gesprungen, während ich kurz weg war. Wollte grad auf Respektperson zum Thema Entwicklung der Solidarität antworten, und auf einmal geht es um geistesgestörte Kommunen.

  • Phh, da ist die Debatte ja ein ganzes Stück seitwärts gesprungen, während ich kurz weg war. Wollte grad auf Respektperson zum Thema Entwicklung der Solidarität antworten, und auf einmal geht es um geistesgestörte Kommunen.


    Ich würde dir nicht empfehlen das was während deiner Abwesenheit geschrieben wurde zu lesen

  • Phh, da ist die Debatte ja ein ganzes Stück seitwärts gesprungen, während ich kurz weg war. Wollte grad auf Respektperson zum Thema Entwicklung der Solidarität antworten, und auf einmal geht es um geistesgestörte Kommunen.


    Deine Antwort ist nach wie vor erwünscht.

    [align=right][I][size=8]"Weil einige, die sagen, dass sie sagen, was sie denken, es tatsächlich mit dem Denken nicht so haben."[/SIZE][/I][/align]
  • Naja der Staat behält sich aber auch sozusagen das letzte Wort," Bundesrecht bricht landesrecht". Der Staat muss wiederum nach anderen rechten handeln, sei es EU oder Menschenrechte. So entsteht eine Hierarchie an deren Spitze die Menschenrechte stehen, die mmn eben keine tautologie sind und immerhin das Ergebnis eines langen kampfes


    Es ändert eben nichts daran, dass die Strafen im Endeffekt von Ort zu Ort unterschiedlich sind.
    Mit Tautologie meine ich ja nicht, dass sie von Anfang an selbstverständlich waren, sondern selbstverständlich geworden sind. Sie haben schließlich ihre Gründe, wird jemand ermordet, weil er schwul ist, trifft man ein eigenes Urteil schon aus dem Bauchgefühl heraus, dafür muss man nicht erst die Menschenrechtscharta auspacken und zur Überprüfung Aufklärungsphilosophen lesen.


    Ich gehe davon aus, dass in einer Kommune, in der man sich kennt, subjektiv geurteilt wird, wenn die Verantwortung für Verurteilungen von Straftätern deinem Vorschlag nach den Kommunen überlassen wird.


    Darauf hab ich keine Antwort.

  • Darauf hab ich keine Antwort.


    Heißt das, du hältst meinen Einwand für schwachsinnig, oder dass du ihn anerkennst?

    [align=right][I][size=8]"Weil einige, die sagen, dass sie sagen, was sie denken, es tatsächlich mit dem Denken nicht so haben."[/SIZE][/I][/align]
  • [MENTION=565228]Nylo[/MENTION]: Kurz an dich, hast vor ner Seite glaub ich geschrieben, dass die doppelte Gewaltverteilung bezüglich der Gleichstellung von linker und rechter Gewalt gern von einer "nicht-extremen" Mitte genutzt wird als Legitimation. Aber sie wird doch eben von der radikalen Mitte genutzt. Kannste das näher erläutern?


    Ja das hatten wir glaub ich auch schonmal an anderer Stelle im Forum. Die Krux liegt eben in der Definitionshoheit von Extremismus und Radikalismus. Das berüchtigte "Hufeisen-Schema" der Totalitarismustheorie nach dem auch der Verfassungsschutz sein Handeln legetimiert sieht sowohl Links- als auch Rechtsextremismus oder -radikalismus als staats- und systemgefährdende Form abweichender politischer Meinung bzw. Handeln und damit als gefährlich. Die "Freiheitlich Demokratische Grundordnung" wird dabei in die politische "Mitte" gesetzt.

    Problematisch ist eben die Definition des "Extremismus"...einerseits wird von kritischen Äußerungen hin teleologisch auf Handlungen oder eine "Staatsgefährdung" geschlossen, die keinesfalls angenommen werden kann. So kommt in der Extremismustheorie zum Beispiel auch "Öko-Extremismus" vor, man unterstellt damit vielen Öko-Aktivisten oder Tierschützern, dass sie implizit an einer Abschaffung der Demokratie arbeiten würden und delegetimiert so ihren Protest, diese Einstellung leitet man z.B. daraus ab, dass man einzelne Aussagen, Transparente oder besonders "extreme" Charaktere aus der Szene als pars pro toto für alle nimmt und so die gesamte Szene in Misskredit bringt (genau wie man bei der Linkspartei immer die zwei, drei crazy DDR-Fans nimmt, um daraus die gesamte Partei als verfassungsgefährdend darzustellen)


    Umgekehrt werden zum Beispiel stark libertäre Einstellungen, die also einen starken Staatsabbau und starke Deregulierung fordern oder zum Teil mit Vorschlägen wie "kein Wahlrecht für Hartz-Empfänger" kommen nicht als extremistisch bezeichnet obwohl sie klar dem Grundgesetz und somit auch der "freiheitlich-demokratischen Grundordnung" widersprechen


    Deshalb wird das Extremismusschema kritisiert. Die Extremismustheorie ist selbst politisiert und ein Machtinstrument und wer sich einfach unreflektiert dem "Links = Rechts und umgekehrt"-Muster anschließt stärkt diese.

  • Eben gefunden:


    „Bevor unsere weißen Brüder kamen, um 'zivilisierte Menschen' aus uns zu machen, hatten wir keine Gefängnisse. Aus diesem Grund hatten wir auch keine Verbrecher. Ohne ein Gefängnis kann es keine Verbrecher geben.


    Wir hatten weder Schlösser noch Schlüssel, und deshalb gab es bei uns keine Diebe. Wenn jemand so arm war, daß er kein Pferd besaß, kein Zelt oder keine Decke, so bekam er all dies geschenkt. Wir waren viel zu unzivilisiert, um großen Wert auf persönlichen Besitz zu legen.


    Wir strebten Besitz nur an, um ihn weitergeben zu können. Wir kannten kein Geld, von daher wurde der Wert eines Menschen nicht nach seinem Reichtum gemessen. Wir hatten keine schriftlich niedergelegten Gesetze, keine Rechtsanwälte und keine Politiker, daher konnten wir einander nicht betrügen.


    Es stand wirklich 'schlecht um uns', bevor die Weißen kamen, und ich kann es mir nicht erklären, wie wir ohne die grundlegenden Dinge auskommen konnten, die - wie man sagt - für eine zivilisierte Gesellschaft so notwendig sind."


    John Fire Lame Deer, Sioux-Lakota


  • Ja, früher war alles besser. Der Irrtum, der hinter solchen Annahmen steckt, ist doch lange herausgearbeitet.

  • Ja, früher war alles besser. Der Irrtum, der hinter solchen Annahmen steckt, ist doch lange herausgearbeitet.


    Ging jetzt um das Thema "Privateigentum ist menschlich verankert". Ich sag ja nicht, dass ich jetzt in einem Indianerstamm leben will.


    e: bzw. generell, was alles möglich wäre, weil es schon mal so gewesen ist.

    #gwallagang


    wo ich herkomm lernst du wie man aus 1 10 macht
    erste regel is dass niemand was mit der 1-10 macht


    Dümmster User: schiegfried
    Dümmster Post: schiegfried

    Einmal editiert, zuletzt von Fiber ()

  • Ging jetzt um das Thema "Privateigentum ist menschlich verankert". Ich sag ja nicht, dass ich jetzt in einem Indianerstamm leben will.


    e: bzw. generell, was alles möglich wäre, weil es schon mal so gewesen ist.


    Hab das davor nicht gelesen :x


    e. Die Frage kann man aber ganz einfach klären, wenn man das Wort Privat mal übersetzt.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!