Polizist schießt flüchtendem Dealer in den Hinterkopf

Zitat

Original von Tremm2

Hast du schonmal selbst mit einer Pistole geschossen? Vielleicht auch auf sich bewegende zielscheiben in mehr als 2 Meter Entfernung? Wenn ja dann weißt du, dass man nicht immer perfekt trifft und dass tatsächlich mal einer von 1000 Schuss komplett daneben geht (wed sagt, sass der Typ schon erfahrener Polizist ist?).

Schön, dass du so gut über die Umstände bescheid weißt, wenn du sagst dass er keine Berechtigung hatte. Dann kannst du uns ja sicher aufklären?

Und natürlich ist es eher gerechtfertigt einen strafrechtlich gesuchten Verbrecher an der Flucht zu hindern als einen Menschen wegen nicht vorzeigens seines Ausweises zu verprügeln lol.

Alles anzeigen

befasst du dich eigentlich mit den Sachen, zu denen du Kommentare ablässt?

es gibt Augenzeugen die sagen, dass sie keine waffe gesehen haben. außerdem ging der schuss in den Hinterkopf, dass heißt er hat die bullen nicht angegriffen, außer er wollte sie anpupsen.

der kerl war ein dealer, dass berechtigt auf jeden fall ihm in die beine zu schießen, ist klar ne. wo ist es gerechtfertigt auf jemanden zu schießen weil er flüchtet? oder "eher" gerechtfertigt? sag ja, du schaust zu viel Hollywood.

und klar ist es nicht einfach mit ner waffe zu schießen aber erstens trainieren Polizisten sowas und zweitens geht keine kugel in den kopf wenn ich nach unten auf die beine schieße

Zitat

Original von koboldmaki
.der hat nen menschen abgeknallt...der mensch ist tot. DAS IST MORD!

Wow, du wirkst echt von Post zu Post dümmer.

Zitat

Original von Der Rudi

Wow, du wirkst echt von Post zu Post dümmer.

zum glück interessiert mich nichts weniger als mein eindruck auf dich....und jetzt quatsch jemand anderen voll

Zitat

Original von koboldmaki

zum glück interessiert mich nichts weniger als mein eindruck auf dich....und jetzt quatsch jemand anderen voll

oder du denkst zur ausnahme mal nach bevor du deinen geistigen dünnschiss verbreitest

Zitat

Original von Scek1
Die Polizei redet von einem Unfall, jedoch ist fraglich wieso geschossen wird anstatt dem Mann hinterherzulaufen.

weil viele Polizisten übergewicht haben.
1312 und so...

Nur dicke Polizisten dürfen schießen.

Zitat

Original von Der Rudi

oder du denkst zur ausnahme mal nach bevor du deinen geistigen dünnschiss verbreitest

hat er nicht auf den typen geschossen? ist der kerl nicht tot? WO IST DAS GEISTIGER DÜNSCHISS? im ernst geh jemand anderen vollsülzen denn in meinen augen bist du hier grad der lappen

Zitat

Original von Der Rudi

oder du denkst zur ausnahme mal nach bevor du deinen geistigen dünnschiss verbreitest

Is schon lustig was manche Leute so von sich geben. Wär toll wenn de dich selbst dran hältst. Denn so wie er seine Wertevorstellung formuliert ist dieser Schluss logisch. Und das du nicht erkennen kannst, dass es ne andere Werteposition ist anstatt Bullshit spricht halt gegen deine Fähigkeiten.

Zitat

Original von NeNico

befasst du dich eigentlich mit den Sachen, zu denen du Kommentare ablässt?

es gibt Augenzeugen die sagen, dass sie keine waffe gesehen haben. außerdem ging der schuss in den Hinterkopf, dass heißt er hat die bullen nicht angegriffen, außer er wollte sie anpupsen.

der kerl war ein dealer, dass berechtigt auf jeden fall ihm in die beine zu schießen, ist klar ne. wo ist es gerechtfertigt auf jemanden zu schießen weil er flüchtet? oder "eher" gerechtfertigt? sag ja, du schaust zu viel Hollywood.

und klar ist es nicht einfach mit ner waffe zu schießen aber erstens trainieren Polizisten sowas und zweitens geht keine kugel in den kopf wenn ich nach unten auf die beine schieße

Alles anzeigen

Ich kenne mich im polizeirecht nicht gut genug aus um dir eine Antwort darauf zu geben, wann genau man einen flüchtenden Straftäter per Waffe aufhalten darf.
Und ich darf wohl noch für mich selbst entscheiden was ich für mehr gerechtfertigt halte? ich repräsentiere hier kein Gericht oder so wasx dass sich auf eine der beiden Seiten festlegen muss. Außerdem bin ich mir sehr sicher, dass auch im pilizeirecht etwas ähnliches wie den verhältnismäßig keitsgrundsatz gibt.

Wie gesagt,woher soll ich wisssrn ob der Typ nicht erst gerade mit seiner Ausbildung fertig ist oder ob er komplett unfähig ist und sich irgendwie durch die Prüfungen gemogelt hat? Kein Plan man, vielleicht würde er auch geblendet oder sonst was, es gibt hunderte Möglichkeiten, wodurch der ihn woanders trifft.
Das heißt ja nicht, dass ich das gutheiße oder so sehe, ich finde nur man sollte den nicht sofort verurteilen wie es hier viele tun sondern auch mal schauen ob es nicht vielleicht andere Möglichkeiten gibt.

Prometheus

Das hat nichts mit Werten zu tun. Das hat was damit zu tun dass jemand nicht weiß was das Wort "Mord" in der deutschen Sprache bedeutet.

Für das was Koboldmaki meint gibt es auch ein Wort und zwar "Tötung".

Zitat

Original von WarrenBlitz
Prometheus

Das hat nichts mit Werten zu tun. Das hat was damit zu tun dass jemand nicht weiß was das Wort "Mord" in der deutschen Sprache bedeutet.

Für das was Koboldmaki meint gibt es auch ein Wort und zwar "Tötung".

Falsch, das heißt dass man mit der Definition (evtl ebenfalls mit der Definitionsmacht) nicht konform geht und den Schuss auf eine unbewaffnete Person, welcher in dessen Tot mündete, als Mord verurteilt.

e. also formal haste schon recht. Nur is es (falls der Mann unbewaffnet war) auch für mich Mord

Zitat

Original von Prometheus

Falsch, das heißt dass man mit der Definition (evtl ebenfalls mit der Definitionsmacht) nicht konform geht und den Schuss auf eine unbewaffnete Person, welcher in dessen Tot mündete, als Mord verurteilt.

e. also formal haste schon recht. Nur is es (falls der Mann unbewaffnet war) auch für mich Mord

Das ist aber letztendlich nur ein rhetorischer Trick. Man verwendet einen Begriff ganz bewusst anders als er allgemein verstanden wird um damit Assoziationen zu wecken. Da kann man sich dann nicht rausreden mit "ich definier das halt anders".

Das ist einfach nur geistiger Dünnschiss, da hat Rudi schon recht.

Zitat

Original von lowcut

bis du sie brauchst.

ne, ich schrei das auch so
vor allem weil mir die polizei als ich sie wirklich mal gebraucht hab, ungefähr gar nicht geholfen hat

wenn die polizei mitm auto an mir vorbeifährt dann fühl ich mich mehr gefährdet als sicher, und so gehts relativ vielen leuten. ich find das sagt schon einiges

Zitat

Original von WarrenBlitz

Das ist aber letztendlich nur ein rhetorischer Trick. Man verwendet einen Begriff ganz bewusst anders als er allgemein verstanden wird um damit Assoziationen zu wecken. Da kann man sich dann nicht rausreden mit "ich definier das halt anders".

Das ist einfach nur geistiger Dünnschiss, da hat Rudi schon recht.

Was heißt hier rhetorischer Trick. Begriffe weisen Herrschaftsverhältnisse auf, das ist so. Die juristische Sprache welche sich nach dem römischen Recht orientierte weist national-konservative Strukturen auf das ist Fakt. Du kannst hier doch nicht Fouccaults Forschungen als nicht existent deklarieren.

Bsp: nach dem 2.WK meinte ein gewisser Herr Ritter aus der Geschichtsforschung, dass der WK gar nicht in die glorreiche dt. Geschichte passen würde und hat es als Betriebsunfall formuliert. Viele haben Ihm zugestimmt zu der Zeit, was trotzdem nicht heißt dass "Betriebsunfall" als Bezeichnung deplatziert ist.

b2T: Kobold schreibt relativ oft komisches Zeugs aber hier triffts Mord ganz richtig auch wenn die juristisch korrekte Bezeichnung Tötung wäre.

Du verstehst mich da glaub ich ein wenig falsch.

Ich will nicht darauf hinaus dass das juristisch gesehen kein Mord ist, sondern dass in der natürlichen deutschen Sprache Mord etwas anderes bedeutet als Tötung.

Kein Mensch bezeichnet versehentliche Tötung oder Tötung aus Notwehr als Mord, egal ob Jurist oder Bauarbeiter, außer er ist dumm oder kann kein deutsch.

Ob das hier der Fall ist, ist gar nicht das Thema, aber sobald Koboldmaki sagt "er hatten geschossen, der andere ist jetzt tot => MORD" ist das geistiger Dünnschiss.

Zitat

Original von Cameoo
wenn die polizei mitm auto an mir vorbeifährt dann fühl ich mich mehr gefährdet als sicher, und so gehts relativ vielen leuten. ich find das sagt schon einiges

Ich hab mir mal die ersten 5 Seiten durchgelesen, und selten mehr Scheiße gesehen. Angst zu haben heißt also Respekt. Okay.
Einem Unbewaffneten in den Kopf zu schießen ist also weniger Schlimm, als jemanden, der Widerstand gegen die Staatsgewalt leistet, auf den Boden zu drücken. Okay.
Man sollte die Polizei erstmal ermitteln lassen, bevor man so etwas verurteilt. Okay.
Was soll dabei dann rauskommen? Die versuchen doch alle immer ihren Arsch zu retten.
Und dass Dealer jetzt mehr Angst vor den Cops haben, weil sie denken, sie könnten erschossen werden, muss Getrolle sein. Wenn so etwas ein zweites Mal passiert, dann gibt das ein Riesenthema. Wahrscheinlich dürfen in Zukunft nur noch Schlagstöcke mit 4cm Schaumstoffüberzug genutzt werden.

Aaaaber die Diskussion scheint auf den letzten Seiten gehaltvoller geworden zu sein. Also ignoriert mich einfach. :chu:

Zitat

Original von Bernd ohne Namen
Ich hab mir mal die ersten 5 Seiten durchgelesen, und selten mehr Scheiße gesehen

"Wahrscheinlich dürfen in Zukunft nur noch Schlagstöcke mit 4cm Schaumstoffüberzug genutzt werden. "

Ich weiß jetzt nicht ob du hier Scheiße zitierst oder deinen eigenen Haufen gesetzt hast.

und wieder kommt man vom thema ab und diskutiert ob jemand das richtige oder falsche wort verwendet hat, was das über ihn aussagen könnte und die eigentliche aussage wird ignoriert.