AFD oder NPD?

Zitat

Original von WarrenBlitz

Brauchst mir nicht mit Philosophiegelaber kommen, da hab ich echt keinen Bock drauf.

Und ich mag auch nicht über Herrschaftsverhältnisse reden.

Fakt ist dass, wenn man sich auf das Grundgesetz beruft um irgendwas zu legitimieren, man nicht gleichzeitig die Legitimation der deutschen Gesetze leugnen kann. Entweder man akzeptiert den deutschen Staat und seine Verfassung als legitim oder man tut es nicht. Entscheiden muss man sich aber schon.

Wenn du der Meinung bist, dir deine eigenen Gesetze machen zu können und dich nach Belieben über die bestehenden hinweg setzen zu können, dann willkommen im Club der undemokratischen Verfassungsfeinde... zwischen Holger Apfel und Udo Pastörs ist noch ein Platz frei.

Alles anzeigen

OK, passt. Dann erlaube ich mir hier ne freie Übersetztung: "Blablabla hab kein Bock auf Diskussion aber antworte trotzdem; Blablabla unreflektiertes absolutitisches Gelaber; Blablabla asozialer unangebrachter Vergleich aber will dich kurz beleidigen"
Ernsthaft, wenn de nichts zu sagens hast, dann lass es einfach. Iss dein Snickers aber stress andere nicht.

Zitat

Deswegen wird der Übergang zum Kommunismus ja als langjähriger Prozeß beschrieben um eben in der Zeit gesellschaftsverändernd zu wirken (in Richtung Solidarität: gemeinschaftliches, soziales Handeln im Allgemeinen). Und hier kommt der Punkt wo die von vielen übernommene Pfloskel ihren Wahrheitskern hat: Das der Mensch sich so je entwickeln würde halte ich ebenfalls für sehr optimistisch. Da bin ich tatsächlich der Ansicht des Anarchismuses. Der Mensch ist für rel. lang andaurende härtere Arbeit nicht gemacht, so zumindest meine Überzeugung. Das die anderen Punkte möglich sind halte ich für nicht ausgeschlossen.

Das finde ich nämlich auch. Zu Marx' Zeiten war das anders. Die Industrialisierung war sehr neu und die Arbeiter waren vorher Bauern bzw. die Kinder von Bauern. Damals hätte es vielleicht ganz gut geklappt, weil die Menschen dort noch bereit waren zu arbeiten. Aber heute sind völlig andere Zeiten und die Menschen sind ganz anders drauf. Sowas muss man auch beachten, was in Geschichte aber kaum bis gar nicht durchgenommen wird.

Kommunismus würde theoretisch funktionieren, allerdings ist das Problem in der menschlichen Natur zu finden. Jeder denkt als aller erstes an sich selbst..

Zitat

Original von Japero
Kommunismus würde theoretisch funktionieren, allerdings ist das Problem in der menschlichen Natur zu finden. Jeder denkt als aller erstes an sich selbst..

So tief, hast du dir das selber ausgedacht? Hab das so in der Form noch nie gelesen.

Zitat

Original von Forty_

So tief, hast du dir das selber ausgedacht? Hab das so in der Form noch nie gelesen.

Tut mir leid das ich mir vernünftig an einem Thema beteilige.

Und jetzt beruhigen wir uns alle mal ein wenig, sind hier immerhin bei 'FUN' und Clips

Zitat

Original von Forty_

So tief, hast du dir das selber ausgedacht? Hab das so in der Form noch nie gelesen.

Also da hat Forty schon recht. Gab halt hier auch schon etliche Egoismus-Debatten. Fakt ist, dass es verschiedene Egoismusdefinitionen gibt. Unter anderem ist es bei mir so, dass ich meine Eitelkeit, mein Ego und Bedürfnisse vor Allem dadurch nen Push gebe in dem ich bewusst anderen gegenüber mich ethisch gut verhalte. Gibt mir das Gefühl n toller Mensch zu sein. Nennt man dann auch positiven Egoismus.

Back to original topic: Haben dem Spiel n paar fixes verpasst, buged nicht mehr so heftig und ist an und für sich gut gelungen.

Zitat

[i

Original von Prometheus[/i]]

Dann erklär mir mal bitte womit der status quo an Machtinhaber eines jeglichen Staates durch Gesetzte, Verfassungen etc legitimieren darf was Recht und Unrecht ist. Deiner Aussage nach zu entnehmen dürfte das keiner bzw nur eine große gemeinschaftliche gesellschaftliche Gruppe aus deren Meinungsbildern wir aber auch eben Aussagen wiedergeben. Natürlich kannste hier mit Rousseau argumentieren nur war der halt leicht unterbelichtet.
Wenn ich sehe das durch einen Machtinhaber Unrecht ausgeführt wird und dieser gegen seinen Machtverlust vorgeht, dann darf ich mich wehren. Sobald jemand anderes zu Schaden kommt (hauptsächlich physischen) dann kann ich mir jegliche ethische Legitimation sparen, da ich sie selbst breche. Mit einer der Gründe weshalb es wahrscheinlich nie mit ner roten Armee klappt und solch eine auch nicht wünschenswert ist.

Btw, geht jetzt nicht an dich: Unfassbar was für eine Grütze hier von einigen geschrieben wird. Da kann einem richtig Übel werden von

e.: Wenn mein physisches Wohl und bei pol. Rechten gar Überleben durch die Ideologie gefährdet ist dann sollte ich mich durchaus auch notwehren dürfen dass ist doch wohl eindeutig. Und alle die jetzt meinen, dass es sozialistische/kommunistische Länder die Gewalt gegen die Gesellschaft ausübten bereits gab sollten sich mal bitte in nen Keller mit vernünftiger Materie einschließen. Man kann hier ja kaum noch sachlich bleiben

Alles anzeigen

Bei deinen ersten zwei Sätzen stellt sich mir eine Grundsatzfrage:

Akzeptierst du überhaupt unser derzeitiges, auf das Grundgesetz von 1949 begründetes, System in seinen Grundzügen (hier insb. die Gewaltenteilung) und erkennst du die Bundesrepublik Deutschland als solche überhaupt an? Oder sprichst du dem Ganzen grundsätzlich jegliche Legitimation ab? Denn wenn dem so ist, macht diese Diskussion um die ursprünglichen Punkte überhaupt keinen Sinn mehr. Denn dann müssten wir eine grundlegende Systemdiskussion führen und am besten gleich eine neue Verfassung ausarbeiten... dann wäre es an diesem Punkt auch sinnlos, diesen Post weiterzulesen.

Das unser System nicht perfekt ist, steht hier doch gar nicht zur Debatte. Kein System ist perfekt und jedes System muss sich stetig ändern, sich an neue Gegebenheiten anpassen und, wenn möglich, sich kontinuierlich verbessern. Das ist nun mal ein ewig-währender Prozess. Und ja, auch bei uns gibt es Normen, die diskussions- und verbesserungswürdig sind. Das geschieht auch täglich, aber die Mühlen einer Demokratie mahlen nun mal langsam. Man kann nun mal nicht von heute auf morgen das komplette System in einen (für dich) perfekten Zustand setzen. Einen Idealzustand, und zwar ideal für jedes Individuum, wird es ohnehin niemals geben.

Und natürlich kannst und musst du dich wehren, wenn durch einen Machtinhaber Unrecht ausgeübt wird, wie du sagtest. Natürlich hat ein totalitäres System auch Gesetze, die nichts mit Gerechtigkeit zu tuen haben müssen. Siehst du dich denn derzeit in einem totalitären System, dass dich als Bürger unterdrückt und dir Unrecht antut? Und ging es um all das bisher an irgendeiner Stelle in unserer bisherigen Diskussion? Nein.

Ich verstehe das Phänomen ohnehin nicht, dass sich immer wieder in Diskussionen, mit ganz klar abgesteckten Themen und Fragen, vom ursprünglichen Kern der Diskussion entfernt und dann aus dem Zusammenhang gerissen neue Baustellen aufgemacht werden. Es wirkt auf mich immer als Resignation, da man im ursprünglichen Rahmen keine neuen Gegenargumente mehr findet. Erst unterhält man sich über Straf-, Versammlungs- und Staatsrecht, dann schwenkt man über zu Moral und Ethik (und lässt dabei die vorherigen Punkte komplett außer Acht) und letztlich stellt man die Systemfrage. Irgendwann unterhalten wir uns dann über den Sinn des Lebens oder ähnliche Dinge.

Zitat

[i

Original von bill trumendous[/i]]
siehe edit. ich hätte auch die situation in der türkei o.ä. nehmen können. es ging mir nur darum, dass moral subjektiv ist und ich in beiden fällen (und auch in anderen situationen) die gesetze des staates für unmoralisch halten kann. ich möchte damit keineswegs die ns-verbrechen relativieren oder die damalige und die jetzige situation gleichsetzen, um gottes willen. wie gesagt, ich hätte auch die situation in einem beliebigen anderen land, in dem z. b. proteste für mehr emanzipation und demokratie nach modernem standard rechtlich illegal sind und unterbunden werden, als beispiel heranziehen können. solche forderungen sind für uns selbstverständlich, können aber anderswo zu mitunter schweren strafen führen. was ich mich in dem kontext gefragt habe, ist, ab wann ich mich dem gesetz widersetzen und möglicherweise illegal protestieren soll (pussy riot hat ja beispielsweise auch im westen große unterstützung und solidarität erfahren, obwohl man für deren aktionen sogar in deutschland meines wissens rechtlich belangt worden wäre) und unter welchen umständen es wie zu bewerten ist. mehr wollte ich gar nicht

Auch hier das gleiche Spiel. Es ging hier mal vor langer, langer Zeit um politisch motivierte Kriminalität beider extremer Lager in Deutschland. Dann ging es um den Vergleich links-rechts und darauf bezogen um die vermeintliche Legitimation linksmotivierter Straftaten, insb. im Rahmen von Versammlungen nach Art. 8. Nun machst du wiederum eine neue Baustelle auf, die mit dem ursprünglichen Kern der Diskussion rein gar nichts mehr zu tuen hat. Du vergleichst Äpfel mit Birnen und wie eben schon angemerkt, verstehe ich nicht warum bzw. kann es mir nur damit erklären, dass man bei der ursprünglichen Diskussion an einem Punkt angelangt ist, an dem man der Argumentation der Gegenmeinung auf sachlicher Ebene nichts mehr entgegenzusetzen hat.

Zitat

Original von Rewdee
Und jetzt beruhigen wir uns alle mal ein wenig, sind hier immerhin bei 'FUN' und Clips

Sorry, verschieb halt nach Politik. Eigentlich ist das Thema hier ja auch seit dem Startpost im falschen Bereich.

das was djxcz sagt

Zitat

Original von Forty_

So tief, hast du dir das selber ausgedacht? Hab das so in der Form noch nie gelesen.

wenn man schon solche kommentare ablassen muss, sollte man wenigstens ein wenig wichs reinbringen

siehst du, so wie ich es mache

Zitat

Original von djxcz

[i

Original von djxcz[/i]]
Bei deinen ersten zwei Sätzen stellt sich mir eine Grundsatzfrage:

Akzeptierst du überhaupt unser derzeitiges, auf das Grundgesetz von 1949 begründetes, System in seinen Grundzügen (hier insb. die Gewaltenteilung) und erkennst du die Bundesrepublik Deutschland als solche überhaupt an? Oder sprichst du dem Ganzen grundsätzlich jegliche Legitimation ab? Denn wenn dem so ist, macht diese Diskussion um die ursprünglichen Punkte überhaupt keinen Sinn mehr. Denn dann müssten wir eine grundlegende Systemdiskussion führen und am besten gleich eine neue Verfassung ausarbeiten... dann wäre es an diesem Punkt auch sinnlos, diesen Post weiterzulesen.

Das unser System nicht perfekt ist, steht hier doch gar nicht zur Debatte. Kein System ist perfekt und jedes System muss sich stetig ändern, sich an neue Gegebenheiten anpassen und, wenn möglich, sich kontinuierlich verbessern. Das ist nun mal ein ewig-währender Prozess. Und ja, auch bei uns gibt es Normen, die diskussions- und verbesserungswürdig sind. Das geschieht auch täglich, aber die Mühlen einer Demokratie mahlen nun mal langsam. Man kann nun mal nicht von heute auf morgen das komplette System in einen (für dich) perfekten Zustand setzen. Einen Idealzustand, und zwar ideal für jedes Individuum, wird es ohnehin niemals geben.

Und natürlich kannst und musst du dich wehren, wenn durch einen Machtinhaber Unrecht ausgeübt wird, wie du sagtest. Natürlich hat ein totalitäres System auch Gesetze, die nichts mit Gerechtigkeit zu tuen haben müssen. Siehst du dich denn derzeit in einem totalitären System, dass dich als Bürger unterdrückt und dir Unrecht antut? Und ging es um all das bisher an irgendeiner Stelle in unserer bisherigen Diskussion? Nein.

Ich verstehe das Phänomen ohnehin nicht, dass sich immer wieder in Diskussionen, mit ganz klar abgesteckten Themen und Fragen, vom ursprünglichen Kern der Diskussion entfernt und dann aus dem Zusammenhang gerissen neue Baustellen aufgemacht werden. Es wirkt auf mich immer als Resignation, da man im ursprünglichen Rahmen keine neuen Gegenargumente mehr findet. Erst unterhält man sich über Straf-, Versammlungs- und Staatsrecht, dann schwenkt man über zu Moral und Ethik (und lässt dabei die vorherigen Punkte komplett außer Acht) und letztlich stellt man die Systemfrage. Irgendwann unterhalten wir uns dann über den Sinn des Lebens oder ähnliche Dinge.

[i

Auch hier das gleiche Spiel. Es ging hier mal vor langer, langer Zeit um politisch motivierte Kriminalität beider extremer Lager in Deutschland. Dann ging es um den Vergleich links-rechts und darauf bezogen um die vermeintliche Legitimation linksmotivierter Straftaten, insb. im Rahmen von Versammlungen nach Art. 8. Nun machst du wiederum eine neue Baustelle auf, die mit dem ursprünglichen Kern der Diskussion rein gar nichts mehr zu tuen hat. Du vergleichst Äpfel mit Birnen und wie eben schon angemerkt, verstehe ich nicht warum bzw. kann es mir nur damit erklären, dass man bei der ursprünglichen Diskussion an einem Punkt angelangt ist, an dem man der Argumentation der Gegenmeinung auf sachlicher Ebene nichts mehr entgegenzusetzen hat.

Alles anzeigen

Ahhh, endlich mal wieder n guter Post

Zu Punkt 1: Das halte ich für strittig. Es gab halt dafür noch nie ein historisches Bsp. und ist für mich aus verschiedenen Gründen ne Grauzone sowohl gesellschaftspolitisch als auch rechtlich (wobei ich hier nur begrenzt Wissen verfüge)

Zu 2: Grundsätzlich richtig nur ist halt ne gesellschaftliche Änderung lediglich durch Krieg oder dem Einfluss nehmen auf dein soz. Umfeld möglich.
Das man keine prinzipiellen Änderungen im derzeitigen System haben möchte ist aus Sicht der Machthaber verständlich. Diese werden auch gegen Änderungen arbeiten, weshalb man auch so rel. erfolgreich versucht den Kapitalismus am Leben zu erhalten (verfolge da die Theorie der immer neu geschaffenene ursprünglichen Akkumulation, aber das nur am Rande). Weswegen ich es für angebracht halte, alles (physisch gewaltfreie) zu unternehmen dies schneller voran zu bringen. Zumahl ein jedes Konstrukt an Staat versuchen wird, die Interessen der Machthaber zu wahren werden hier natürlich gewisse Meinungsbilder und systemschädliche Elemente unterdrückt. Die Frage ist, ob man Unterdrückung zwangsläufig mit physischer Gewalt bzw das Drohen desser in verbindung bringt, dann nämlich nicht.

Das Phänomen erschließt sich ganz einfach daraus, dass gewisse Argumentationsstrukturen nunmal an Systeme und Werteurteile gebunden sind. Wenn man sich eben dieser nicht bedienen möchte (da anderes Meinungsbild) driftet man automatisch in obergeordnete Themen ab. Haben wir doch letze Seite wieder gesehen, wo WarrenBlitz eine in diesem System streng genommen valide Argumentation aufbringen wollte und von mir die Antwort kam, dass diejenigen die diese Gesetze schaffen nicht unbedingt frei von Makeln sind.

Aber wenn de magst können wir uns gerne auch über den Sinn des Lebens austauschen :chu:

Wird eigentlich jeder Thread in dem das Wort Politik fällt von Prometheus missbraucht um ewige und vollkommen sinnlosen Diskussionen über seine politische Einstellung zu führen?
Du bist Links, wir habens verstanden. Back to AFD, die sind nämlich voll schwul.

Zitat

Original von Uncle Sam
Du bist Links (...) voll schwul.

wahre worte

Zitat

Original von AWESOMENESS

wahre worte

Spast, auf ganz vielen Ebenen

Zitat

Original von Uncle Sam
Wird eigentlich jeder Thread in dem das Wort Politik fällt von Prometheus missbraucht um ewige und vollkommen sinnlosen Diskussionen über seine politische Einstellung zu führen?
Du bist Links, wir habens verstanden. Back to AFD, die sind nämlich voll schwul.

Bisschen zu agressiv und mit falscher Pointe amigo. Wenns mich interessiert und ich meine drauf eingehen zu wollen schreib ich halt rein. Meistens gibts ne Antwort, falls aber extremst sinnfreie Scheiße aufkreuzt werd ich auch häufiger darauf eingehen. Ebenso wenn ein ziemlich guter Post aufkreuzt. Zumahl ich hier niemanden von meiner Einstellung überzeugen möchte sondern auf beidseitige Kenntniserweiterung abziehle.

Ja, Meinungsaustausch klappt ganz gut mit dir. Man muss sich eben nicht trotz gegensätzlicher oder anderer Meinungen gleich die Köpfe einschlagen. Aber hätte mir gerade zu meinem ersten Punkt ein klares "Ja" oder "Nein" gewünscht. aber egal.

In ein paar Monaten führe ich exakt die gleiche Situation an anderer Stelle.

Zitat

Original von djxcz
Aber hätte mir gerade zu meinem ersten Punkt ein klares "Ja" oder "Nein" gewünscht. aber egal.

Ich mir auch...

Zitat

Original von DerMEGABOSS2000

Ich mir auch...

Is halt leider schwer zu sagen. Vor allem bezüglich der rechtlichen Komponente fehlts mir glaub ich an Fachwissen aber für die ja oder nein Frage: Allein von der Auslegung (ohne Fremdinterpretation) würd ich die deutsche Verfassung im groben und ganzen so akzeptieren, ja.

So, muss jetzt los. Kickerabend+ geburtstag nachfeiern. Euch noch n schönen Abend