Syrienkonflikt

    Zitat

    Original von regnirak


    Ein Angriff hat Konsequenzen, weil dann NOCH mehr Zivilisten sterben würden. Zumal ein großer Teil der Bevölkerung für Assad ist. Größer als der, der für die Rebellen ist.


    Und das Volk würde auch leiden, wenn man Assad stürzen würde. Denn dann kommen die Islamisten an die Macht. Und einige Beispiele haben doch gezeigt, dass es nur ins Negative führt.


    Dann sag doch mal eine Alternative an? Es muss ja irgendwie zu einer Lösung kommen. Und das Assad im Amt bleibt ist keine.


    Eine Intervention kann das Pulverfass hochjagen, aber wenn wir Assad weiter machen lassen, bringt das auch nichts. Man kann den Druck durch Sanktionen und ähnliches weiter erhöhen, aber solang Russland und China hinter Syrien stehen, wird da niemand einknicken.

    Zitat

    Original von myFan
    Ein Angriff hat Konsequenzen, weil dann NOCH mehr Zivilisten sterben würden.


    ach, so eine rechnung kannst du seriös aufstellen? äußerst interessant... erzähl mir mehr davon!


    Zitat

    Original von myFan
    Zumal ein großer Teil der Bevölkerung für Assad ist. Größer als der, der für die Rebellen ist.


    wirklich? huiuiui! woher hast du denn diesen fakt schon wieder her?

    Shots, shots, shots, I'm drinkin'
    It's better when I'm drinkin'
    I tune up when I'm drinkin'
    Rum, rum when I'm-
    Brra-ta-ta-ta

    Zitat

    Original von Der Junge Joop



    wirklich? huiuiui! woher hast du denn diesen fakt schon wieder her?


    die meisten Rebellen bewegen sich in den Kreisen der "Freien Syrischen Armee", der "Syrisch Islamischen Befreiungsfront" und der "Muslimbrüder"

    Die FSA hat ca. 80.000 Mitglieder
    Die Befreiungsfront laut eigenen Angaben 40.000 Mitglieder
    Die Mitglieder der Muslimbruderschaft kann man stets nur schwer schätzen, nehmen wir an es gibt 180.000 Anhänger (was ich sogar schon übertrieben finde)
    Gibt 300.000 Rebellen
    Plus allen restlichen Organisationen kommen wir auf hochgerundete 2 Millionen "Rebellen"


    Bis auf die Muslimbruderschaft, kommen die meisten Anhänger gar nicht aus Syrien


    Als die Stadt Aleppo von der "FSA" gestürmt wurde, befanden sich unter den Rebellen zu 90% Türken.


    Wichtig ist auch zu wissen, dass diese Organisationen von Saudi Arabien, Qatar, Frankreich, der Türkei und den USA unterstützt werden.


    Hierbei bedenke man aber, dass Frankreich Leute unterstützt, welche sie im eigenen Land als Terroristen klassifizieren würden.


    Die syrische "Staats"armee zählt 400.000 Leute, welche alle treu hinter Assad stehen. Des Weiteren schätzt man, dass 70% Assad vertrauen und unterstützen (Was nicht bedeutet, dass die anderen 30% gegen ihn sind).


    Syrien zählt ungefähr 20,000,000 Einwohner. Das wären also ca. 15 Millionen Bürger die die Regierung Assads für gut halten.


    Hier hast du deinen Fakt



    Hint: You can't



    Und jetzt nenne du mir einen Grund, warum die FSA, die SIB als auch die Muslimbruderschaft etwas gegen die Regierung Assads haben.

    Ich finde das alles in Syrien bisschen unnötig! Auch das sich die NATO einmischt und mit einen 2 Tage krieg droht, ich finde die USA kann sich mal raushalten den es geht sie eig. ja nichts an.

    Zitat

    Original von fabi_98_
    Ich finde das alles in Syrien bisschen unnötig! Auch das sich die NATO einmischt und mit einen 2 Tage krieg droht, ich finde die USA kann sich mal raushalten den es geht sie eig. ja nichts an.


    Die Amerikaner wollen das Geld und Öl

    Zitat

    Original von myFan


    und Insekten!


    Stimmt, Insekten sind ja gar keine Tiere!


    edit:
    Abgesehen davon sollten die USA sich jetzt erst recht da raushalten.


    1. Hat es sie die ganze Zeit nicht gekümmert wie viele tausend Leute "per Hand" draufgegangen sind.
    2. Wird ein weiterer Krieg den USA sicher keine noch größere Beliebtheit in der arabischen Welt einbringen.
    3. Werden sie den Krieg genau so wenig gewinnen können wie alle anderen in nem arabischen Land vorher.
    4. Weiß niemand wer was angeordnet hat, könnte genau so gut sein dass irgendeine unbekannte Terrorgruppe Giftgas eingesetzt hat um den ganzen Konflikt noch weiter anzuheizen.

    Ein Weltkrieg ohne uns wäre doch mal was feines, Waffen an alle verkaufen.


    Ehrlich gesagt wundert es mich dass die Amis eingreifen wollen. Wenn sie unbedingt das Öl wollen würde ich warten bis die sich alle gegenseitig kaltgemacht haben.

    Zitat

    Original von Tecnik


    4. Weiß niemand wer was angeordnet hat, könnte genau so gut sein dass irgendeine unbekannte Terrorgruppe Giftgas eingesetzt hat um den ganzen Konflikt noch weiter anzuheizen.


    this

    du bist so dünn du kaufst bei c&a einen kindergürtel
    ich hab marihuana grün wie ein ninja turtle

    Zitat

    Original von #hashtagnüggr


    Die Amerikaner wollen das Geld und Öl


    Ich denke mal, dass es in erster Linie um die Machtstellung geht.
    Staaten ausschalten, die keine Wirtschaftsbeziehungen zur USA pflegen,
    sondern eher mit Russland und China. Davon profitiert die USA nicht.


    Das war im Irak genau dasselbe.
    Edit: Wobei es im Irak um die Währung ging.

    Die USA steckt in der Sonderrollenkrise, da sie in ähnlichen Fällen schon eingegriffen haben, jetzt (zumindest die Führung) aber garnicht eingreifen möchte. Die USA verabschiedet sich langsam von der physischen Weltpolizeistellung, die Bürger und andere Staaten, wie Frankreich oder GB wollen das aber nicht akzeptieren und drängen so die USA dazu, zu intervenieren. F und GB machen das natürlich hauptsächlich um selber an Macht zu gewinnen, sich jedoch eingestehen müssen ohne die Streitmacht der USA ziemlich aufgeschmissen zu sein.


    Die alte "Das machen die wegen Öl"-Erklärung ist längst hinfällig, Kriege rentieren sich schon längst nicht mehr finanziell.

    Zitat

    Original von FrancoPhobia
    Kriege rentieren sich schon längst nicht mehr finanziell


    Das stimmt so nicht.


    Guerillakriege rentieren sich finanziell nicht, weil ein Kriegsende in dem Sinn nicht existiert.
    Kriege, wo man von Streitkräften im konventionellen Sinn ausgeht, haben einen klaren Anfang und ein klares Ende, danach muss der Verlierer für gewöhnlich Reperationen o.Ä. leisten, was zu den neu gewonnenen Rohstoffen usw. noch dazukommt.


    Das Ganze entfällt halt bei asymetrischen Konflikten.

    Kann mir nicht vorstellen, dass die Syrier was dagegen haben zu sterben.
    Ist doch eh kacke da. Da ist es auch klar, dass die sich da gegenseitig umnieten.
    Battlefield Reallife ist das beste was man da machen kann.

    Zitat

    Original von Tecnik


    Das stimmt so nicht.
    Guerillakriege rentieren sich finanziell nicht, weil ein Kriegsende in dem Sinn nicht existiert.
    Kriege, wo man von Streitkräften im konventionellen Sinn ausgeht, haben einen klaren Anfang und ein klares Ende, danach muss der Verlierer für gewöhnlich Reperationen o.Ä. leisten, was zu den neu gewonnenen Rohstoffen usw. noch dazukommt.
    Das Ganze entfällt halt bei asymetrischen Konflikten.


    Hast recht, bin automatisch von der Definition eines neuen Krieges ausgegangen weil 2-Staaten-Kriege (mit Reparationen etc.) ja schon seit einiger Zeit eher den kleinen Anteil ausmachen. Gerade die Kriege die von der USA geführt werden sind oft gegen kleinere NGO die sich auflehnen, Guerillakrieg halt.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden