Bundestagswahl 2013

  • Zitat

    Original von husen3
    ich denke die diskussion ist sowieso geklärt und wir sind uns einig. intoleranz verhindern ist okay bis zu dem punkt in dem man selber intoleranz ausübt (meinungsfreiheit absprechen, gefängnisstrafen, todesstrafe). anders gesagt, man kann die grundrechte nicht sichern in dem man anderen die grundrechte abspricht.


    Gut zusammengefasst :thumbup:

  • Zitat

    Original von Lowcut
    ich glaube, eure diskussion scheint aktuell vorrang zu haben. dann beschimpft euch halt bissn, ich guck später wieder rein haha.


    Hab mir das selbe auch gedacht als ich Kuhrus ersten Front gelesen hab :D

  • Zitat

    Original von husen3
    realness brauch keine billigen posen


    das war nicht einfach irgendeine billige pose, sondern bestandteil eines spieles, dass die sueddeutsche zeitung öfter mal macht. dabei darf man nicht sprechen.


    das war halt seine antwort auf die ganzen spitznamen. wer deswegen rumheult, ist schon außergewöhnlich spießig.

  • Zitat

    Original von CeeDee


    das war nicht einfach irgendeine billige pose, sondern bestandteil eines spieles, dass die sueddeutsche zeitung öfter mal macht. dabei darf man nicht sprechen.


    das war halt seine antwort auf die ganzen spitznamen. wer deswegen rumheult, ist schon außergewöhnlich spießig.


    joa ne, mach ich nicht. war doch sowieso mehr so trashtalk auf der seite

  • Zitat

    Original von Lowcut


    merkel stammt aus der ddr und war stasi aktiv. schützling von kohl, ein charakterloses gerät. sie kennt keine demokratie und unterstützt illegale angriffskriege, das hat schröder damals abgelehnt und wurde abgesetzt.
    merkel ist hitler vll näher als du denkst.



    omg ist es dein ernst? Ich liebe dich :chu:. Wollt dein anderen Beitrag eigl bereits zitieren und dafür probs geben, aber hinter diesem steh ich umso mehr. Dachte ich sei einer der wenigen in Deutschland dem es bewusst ist das die AM in der Stasi aktiv war, unterstreiche (fast) alles was du geschrieben hast, nur den letzten satz würde ich pers. sein lassen :)





    Freako meinst du das ernst ? Ne oder?






    So wegen der Nazi - NPD (Extremisten generell) Diskussion pflichte ich Kuhuru zum großen Teil zu mit Ausnahme von:



    Kuhuru Zitat:

    Zitat

    Es ging darum, dass das Verbot von Intoleranz intolerant wäre, und das ist schwachsinn.



    IMO ist es aufjedenfall intolerant, wenn man bspw. Intolerante Ansichten und Meinungen versuchen würde zu verbieten. Also vielleicht bin ich nicht auf deiner Wellenlänge und interpretier den Satz anders als du bzw. hast den Punkt unglücklich forumuliert. Wichtig vor allem ist zu probieren sich inhaltlich mit solchen intoleranten (für unser Verständniss) Ansichten auseinanderzusetzen und diese zu entkräften, nur bringt es zugegeben in der Regel nichts, denn Menschen die politisch extremistisch getrimmt sind akzeptieren ja selber so gut wie immer keine anderen Meinungen, trotzdem wäre es von einem selber intolerant ihre Intoleranz verbieten zu wollen, geht ja sowieso nicht außer man sperrt restlos jeden von diesen Menschen ins Gefängnis oder verpasst denen ne Kugel in Kopf, dies funktioniert ja aber (zum Glück) gesetzlich schonmal nicht. Die Wehrhafte Demokratie - die aufjedenfall existiert und dank des Grundgesetzes auch legalisiert ist und wie ich finde legitim ist- hat ja Kuhuru zu Anfang meine ich auch bereits angesprochen und irgendwer hat ihm ja dabei widersprochen, also schonmal falsch, kann ja wohl die Grundrechte einer Person, Gruppierung oder aber Partei einschränken bis gar beseitigen. Auch der Einzelne,sprich jeder von uns könnte entsprechende Schritte tätigen um die Demokratie zu bewahren, ohne das er im Nachhinein belangt wird wegen Selbstjustiz oder anderen Sachen. Diese drei Punkte kommen aber erst dann zur Geltung, wenn probiert wird die Demokratie wirklich abzuschaffen beziehungsweise dagegen vorzugehen. Das heißt, wenn beispielsweise Adolfino Müller drausen vorm Rathaus campiert und seine extremistische Meinung vor einer Scharr von Zuschauern kundtut UND das ganze mit der Forderung verknüpft, man könnte doch zusammen dieses Dreckssystem stürzen UND er nun durch seine vielleicht charismatische Art einige Anhänger findet UND jene auch tätig werden um den Plan in die Realität umzusetzen, dann darf man ihnen natürlich die Grundrechte entziehen und das zu Recht. Wie auch immer, ich schweife ab. Weiß jetzt eigentlich gar nicht mehr was ich zuerst schreiben wollte ?( Ah genau wollte noch zu Lowis und Frankis Beiträge ausführlich eingehen, ne kb jetzt. Nur ganz kurz: Auch ihr habt natürlich recht, wisst ihr ja selber auch. Und mir ist auch bereits zu Anfang direkt aufgefallen (wie euch später auch) das ihr drei eigentlich das gleiche meint . :D Oder seh ich das falsch?



    FrancoPhobia:


    Zitat

    Nicht das verbieten von Intoleranz sollte verboten werden sondern das ZEIGEN. Wer Intolerant denkt soll es verdammt nochmal ungestraft tun können, das machen die Antifas und (einige) Kommunisten nicht anders. Sobald sie aber das zeigen, indem sie zB auf einen Ausländer einprügeln, dann werden sie strafrechtlich verfolgt.


    Ja exakt, richtig. Nur kann ich dir beim ersten Satz nicht ganz folgen, so wie du es darstellst oder besser dir wünschst entpricht es doch zumindest gesetzlich der Realität oder etwa nicht?





    E # Na ja so. Hab jetzt leider doch ein wenig gepennt. Ihr drei habt ja grundsätzlich eher über die Richtige/Falsche Haltung der Menschen zu diesen Thema debattiert und nicht des Staates (Gesetzeslage) , damit erübrigt sich mein letzter Satz. Ah ne obwohl doch nicht, weil in dem Moment wo du, Franki, davon sprichst.. ach jetzt peil ich grad nichtmal mehr dein Satz. Hilfe, ich bin ganz verwirrt. Ich stehe nur für den ersten größeren Text von mir mit meinem Namen ein, jetzt brauch ich ersteinmal Schlaf. :D



    E # 2 Das mit der NPD und dem Verfassungsgericht was hier irgendwo zu Anfang geschrieben worden ist, stimmt nicht ganz. Der Grund für das nicht ausgesprochene Verbot des VG waren ja damals (2002?) die V-Leute, man konnte sich nunmal nicht sicher sein, ob alle Beweise Fakten sind oder nur deshalb so vorliegen, weil diese von den V Leuten stammen und die dadurch eventuell manipuliert/gekauft wurden. Ich bin mir sicher, hätte man damals nur Beweise vorgelegt die nicht von den V Leuten stammten beziehungsweise ohne jene erst gearbeitet (und es gab und gibt ja durchaus Fakten/Beweise die ohne diese Informationsquelle existieren und vorliegen..) wäre die NPD verboten worden. Also glaube ich auch, dass der nächste Versuch des Bundesrates (Bundestag zieht ja nicht mit oder stellt einen eigenen Verbotsantrag) diese Partei zu verbieten gelingen wird, da man aus den Fehlern gelernt hat. Alles andere wäre ein Schlag ins Gesicht für die Demokratie und mangelhafte Arbeit der Politiker. Ob es die richtige Entscheidung ist die Partei zu verbieten steht auf einem ganz anderen Blatt.

  • 6,4 % andere... nicht 11


    Der Seehofer ist so dumm...


    Er stellt sich bei 49% und einer Wahlbeteiligung von ~ 60% hin und sagt "Jeder zweite Bayer hat uns gewählt." Und alle jubeln und applaudieren.


    /edit: Nur mal so aus Spaß... jeder "4. bis 5. Bayer" wäre richtig gewesen.

  • Da FDP und Linke nicht reinkommen, wassicher ist, muss man die zu den anderen dazuaddieren. So bin ich mit erster Prognose auf 11% gekommen. Mittlerweile sinds ja knapp 13%.


    Heißt lockere Mehrheit an Sitzen für CSU.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!