Realtalk über Buddhismus Christenum Islam und euer Heil

  • Zitat

    Original von henningcrc


    Ich wälz gar nicht alles auf die Religion ab. Ich halte die Religion für intollerant, falsch, schädlich für die moderne Gesellschaft und zu dem für unwahr. Die selben Ansichten vertrete ich genauso gegenüber unterschiedlichsten Politischen Ansichten. Und ich mache auch keinen Unterschied zwischen Politischen Ideologien und Organisierter Religion (zumal meist beides parallel existiert und einander in die Hände spielt). Nur bin ich nicht bereit diese Dinge auch der Wissenschaft zu unterstellen. Und zwar aus Gründen die ich in vorangegangenen Posts schon genant habe. Aber nochmal: Wissenschaftliche Errungenschaften können von Ideologien (wie etwa einer Religion) instrumentalisiert werden aber die Wissenschaft selbst instrumentaliesiert mit Sicherheit nichts und niemand für ihre Zwecke, weil sie keine Zwecke (im idiologischen Sinne) hat.


    Tja und genau damit widersprichst Du dich.

  • Zitat

    Original von couchsurfer


    Die selben Fanatiker findest du aber auch abseits von Religionen, durch diesesw Mediumwurde damls eben das größte Spektrum an Leuten erreicht. Es wird immer leichtgläubige, beeinflussbare Menschen geben und solche die gewillt sind dies auszunutzen, der ganze Prozess hat nichts mit Religion zu tun.


    JA und NEIN :D Klar finde ich die auch abseits der Religion. So weit so richtig. Trotzdem beüngstigt eine Religion derartigen kollektiven Wahnsinn (wie etwa die Kreuzzüge). Niemand zieht in die Schlacht weil es irgendein Typ mit Geld und Einfluss gerade will. Dafür braucht es gewisse Lockmittel. Als da wären: Volk, Vaterland, Gott, Seelenheil etc.

  • Ach und solche Sachen wie die globale Erwärmung sind keine Lockmittel und natürlich nur politisch. Oder wie wärs mit Überbevölkerung ? Nee, ist ja alles Wissen!

  • Zitat

    Original von D!lly
    Ach und solche Sachen wie die globale Erwärmung sind keine Lockmittel und natürlich nur politisch.


    Ob es die globale Erwärumg gibt oder nicht will ich mit dir jetzt nicht diskutieren. Ich erahne sowiso welche Meinung du dann vertrittst. :D


    Aber ja: Gesetzt den Fall die Globale Erwärmung wäre ein Schwindel um damit ein Ziel zu erreichen dann ist dieses Ziel ideologisch. Also entweder politisch oder religiös. (In diesem Fall dann aber wohl ersteres.)


    Erklär mir mal bitte: Wo ist die Wissenschaft eine Ideologie? Wenn du das glaubhaft rüberbringen kannst wäre ich gezwungen dir in all deinen Ausführungen recht zu geben.

  • n Thema wie für mich geschaffen. :)


    erstmal Das tolle an Religion und Wissenschaft ist das die meißten Theorien so ausgelegt sind, das man sehr wenig Möglichkeit hat das gegenteil wirklich zu beweisen.
    deshalb auch der Evolution Konflikt :)
    Religion benutzt hier reinen Glauben wobei ich da Buddhismus ausschließen muss.
    und Wissenschaft benutzt einen teil Logik und einen teil fakt um ihre Evolutionstheorie zu bestätigen.
    der Christ kommt an und sagt wenn es nach chromosomen und DNA geht könnten wir uns auch aus na alten form eines Schweins entwickelt haben.
    also bröckelt an dem Punkt schon mal die wahrheit da das gegenteil nicht bewiesen werden kann.


    das Tolle an Wissenschaft ist aber das viele Theorien die aus Glaube entstanden sind, weil jemand geglaubt hat das es so sein kann, (vlt der ein oder andere vlt auch er selbst mehr in Erfahrung gebracht hat,) bis iwann gesagt werden konnte, ja die Erde ist Rund.
    aus glaube wurde wissen und Wahrheit.


    Religion dagegen konnte bis jetzt noch nie wirklich bewiesen werden, weshalb hier Wissenschaft die bis jetzt endgültig Stärkere Partei war.
    iwann hat sich die Religion aber dann doch der Wissenschaft gebeugt da sie gemerkt haben wissen ist macht.
    glauben kann aber immer noch berge versetzen oder die Erde Rund biegen. :)


    so jetzt Buddhismus diese art des Glaubens war schon immer zum teil Wissenschaft und deshalb gerade im Anfang des Christentums sehr verachtet.
    zumindest von den meisten.


    im Buddhismus wurde schon früh angefangen am Körper und mit pflanzen herumzuexperimentieren und war in dieser zeit für heutige Verhältnisse Esoterik.
    mit der Ausnahme das Akkupunktur und die Heilkunde tatsächlich als hilfreich erfolgreich und heute sogar befürwortet wird, da es aus medizinischem Aspekt als richtig bewiesen werden konnte, zu dem hatte der glaube schon sehr viel mit Energie zu tuen.
    wir wissen heute das sich auch im kern von toten Gegenständen noch Bewegungen abspielen (Schwingungen) Der Buddhismus hat viele Sachen auf dieser ebene beschrieben und auch Einstein war der Auffassung das nach dem Tod, die Rest Energie nie vollständig verloren geht.
    was aber bis jetzt noch nicht bewiesen werden konnte.

  • Zitat

    Original von henningcrc


    JA und NEIN :D Klar finde ich die auch abseits der Religion. So weit so richtig. Trotzdem beüngstigt eine Religion derartigen kollektiven Wahnsinn (wie etwa die Kreuzzüge). Niemand zieht in die Schlacht weil es irgendein Typ mit Geld und Einfluss gerade will. Dafür braucht es gewisse Lockmittel. Als da wären: Volk, Vaterland, Gott, Seelenheil etc.


    Ja gut darauf wollte ich eigentlich hinaus Religion lässt sich leicht als Legitimation instrumentalisieren, wäre aber abstrus das dann als Religionskrieg abzutun. Instrumentalisieren lässt sich aber alles was dem Menschen etwas bedeutet und sei es dass er einer anderen Gruppe biologisch überlegen sei und es ein Sozialdarwinistisch belegtes Muss ist sie auszulöschen.


    e: weis auch nicht wie du darauf gekommen bist ich würde die Kreuzzüge als Logik- und Wissenschaftskrieg darstellen
    e²: okay dann hab ich dich wohl falsch verstanden, naja ist auch nichtmehr mein Zitatbaum :D

  • Zitat

    Original von couchsurfer


    Ja gut darauf wollte ich eigentlich hinaus Religion lässt sich leicht als Legitimation instrumentalisieren, wäre aber abstrus das dann als Religionskrieg abzutun. Instrumentalisieren lässt sich aber alles was dem Menschen etwas bedeutet und sei es dass er einer anderen Gruppe biologisch überlegen sei und es ein Sozialdarwinistisch belegtes Muss ist sie auszulöschen.


    e: weis auch nicht wie du darauf gekommen bist ich würde die Kreuzzüge als Logik- und Wissenschaftskrieg darstellen :suspekt:


    Bis auf den edit stimme ich zu.


  • Danke für die Information. Somit bestätigst Du, dass die Wissenschaft eine Religion ist.


    Ich will auch nicht über die globale Erwärmung diskutieren, aber mitlerweile hat man es ja zurückgezogen und nennt es Klimawandel, weil man merkt, dass es im Durchschnitt kälter wird.


    Der Ausdruck Ideologie (griechisch 0´µ¿»¿³¯± – Lehre von der Idee bzw. Vorstellung, von gr. 0´ ± (idea), Erscheinung, und »Ì³¿Â (logos), Lehre) hat zwei grundsätzlich verschiedene Bedeutungen:[1]

    Als wertfreier Begriff ist Ideologie „die allen politischen Bewegungen, Interessengruppen, Parteien, aber auch Konzepten immanente“ Summe der jeweiligen Zielvorstellungen (siehe Politische Ideologie).


    Der insbesondere von Karl Marx geprägte Ideologiebegriff betrachtet Ideologie als „Gebäude, das zur Verschleierung und damit zur Rechtfertigung der eigentlichen Machtverhältnisse dient“; Marx spricht auch von „Überbau“.


    Mach ich zwar sonst nicht, aber hier eine Quote aus Wiki. Kannst auch gerne eine andere Quelle nutzen.


    Deiner Meinung nach, ist also alles was mit einer Ideologie zu tun hat, religiös/fanatisch, korrekt ? Wie erklärst Du dir dann Befürwörter für die Evolution, die hundertprozentig davon überzeugt sind, dass es die Wahrheit und nichts als die Wahrheit ist ? Ist das nicht ideologisch ?


    Dein Problem ist, dass Du Wissenschaft als etwas seperates ansiehst, wobei es das gleiche ist wie eine Religion. Ein angesehener Wissenschaftler (bei anderen Religionen zum Beispiel ein Bischof oder Papst) kann einfach eine Theorie entwickeln (wie die globale Erwärmung) und diese als Fakt verkaufen. Dadurch können fanatische Anhänger entstehen (Es wird alles heiß, also darf man jetzt keine Autos mehr mit Benzin fahren, der Kühlschrank darf nicht offen stehen usw. ansonsten ist man ein schlechter Mensch, der zum Untergang beiträgt), genauso wie es bei einer Religion üblich ist. Ein Bischof würde dann halte behaupten, dass der Glaube der anderen falsch ist, weil er den eigenen Glauben widerspricht und somit ist jeder Mensch, der sich nicht an seine Grundsätze hält, ein schlechter Mensch.


    Verstehst Du was ich meine ? Vom Prinzip her, ist es das Gleiche, doch wenn es um Wissenschaft geht, dann behauptest Du einfach, es hätte nichts damit zu tun, weil es eine Ideologie ist, obwohl es die gleiche Struktur wie eine religiöse Ideologie hat.


  • Also es wird (erstmal) Kälter weil die Polkappen schmelzen. Die Schmelzen weil es wärmer wird. Aber das nur am Rande.


    Wir kommen hier wohl nicht überein. Ich finde es zimlich abborden einen Papst mit nem renomierten Wissenschaftler gleichzusetzen aber solange du das für legitim hälst ist einfach jede Diskussion müssig.

  • Die Polkappen sind jetzt erstmal nebensächlich. Es wurde behauptet, dass das Klima sich erwärmt und das stimmt nicht. Im Gegenteil, denn die Sommer werden kürzer und die Winter länger. Wie auch immer, wir wollten darüber ja nicht diskutieren.


    Na, wenn Du meinst.

  • Zitat

    Original von D!lly
    Die Polkappen sind jetzt erstmal nebensächlich. Es wurde behauptet, dass das Klima sich erwärmt und das stimmt nicht. Im Gegenteil, denn die Sommer werden kürzer und die Winter länger. Wie auch immer, wir wollten darüber ja nicht diskutieren.


    Na, wenn Du meinst.


    ja an der Klima veränderung bzw erwährmung gibt es aber auch 2 aspekte.


    CO² heizt das klima auf und reflektiert gleichzeitig Sonnenstrahlen.


    das heißt es kommt weniger sonne rein schädigt die eher tropischen gebiete und gefrorene gebiete bekommen zu viel hitze vom CO² ab.


    meine Theorie bzw eine die etwa 60 Jahre alt ist, ist das sich die Polkappen verschieben und dass, das die ersten Anzeichen dafür sein könnten.
    vor unserem Technischen Fortschritt haben Waldbrände und Vulkanausbrüche für CO² gesorgt, aber das kritische daran ist beschleunigen wir die Periode, oder nicht, kann niemand genau sagen,
    bzw weis noch keiner genau ob wir dran kaputt gehen,
    aber wissen will es auch niemand unbedingt.


    Edit.
    und Turkey kannte bis vor paar Jahren auch kein Schnee, was schon n bisschen darauf zurück schließen lässt, aber es ist die Theorie wo ich persönlich sage sieht logisch aus kann tatsächlich was dran sein vlt krieg ich es ja noch mit.
    und vlt wird es nicht so heftig wie es sich manche Post apokalyptisch ausmalen.

  • Ich werde mich dazu nicht äußern, hier gehts um etwas anderes. Dennoch Danke für dein Statement.


    Zurück zum Thema.

  • Zitat

    Original von D!lly
    Deiner Meinung nach, ist also alles was mit einer Ideologie zu tun hat, religiös/fanatisch, korrekt ? Wie erklärst Du dir dann Befürwörter für die Evolution, die hundertprozentig davon überzeugt sind, dass es die Wahrheit und nichts als die Wahrheit ist ? Ist das nicht ideologisch ?


    Dein Problem ist, dass Du Wissenschaft als etwas seperates ansiehst, wobei es das gleiche ist wie eine Religion. Ein angesehener Wissenschaftler (bei anderen Religionen zum Beispiel ein Bischof oder Papst) kann einfach eine Theorie entwickeln (wie die globale Erwärmung) und diese als Fakt verkaufen. Dadurch können fanatische Anhänger entstehen


    Oha oha, Bullshitalarm :D


    Eine Ideologie ist eine Anschauung, oft eine Weltanschauung. Das ist zumindest die wertneutrale Definition. Auffassung setzt voraus, dass es mehrere Möglichkeiten gibt, einen Sachverhalt zu interpretieren.
    Man spricht von der Evolutionstheorie als Theorie, weil sie die beobachtete Tatsache, dass alle Lebewesen genetisch miteinander verwandt sind erklärt (Definition von Theorie ist ein typisches KreationistInnenproblem). Es bedarf also keinerlei "Überzeugung", dass alle Lebewesen miteinander verwandt sind, sondern diese Tatsache lässt sich komplett unideologisch beobachten. Wie sie zustande gekommen ist, ist eine andere Frage.
    Folglich ist z. B. ein wissenschaftlicher Tatache (1 1 = 2), entweder bewiesen durch Logik oder Beobachtung NICHT das Gleiche wie eine Religion. Das Konstrukt Religion an sich basiert auf Glauben, das ist doch der ganze Spaß dahinter. Deshalb wird gegenüber Kritischen von Seiten der Theistinnen und Theisten auch immer argumentiert, dass sich jegliche Gottgestalten o. Ä. der Beweisbarkeit entziehen.


    Ich hoffe du kannst das selbst auf den Klimawandel übertragen (ich hab nämlich keine Lust dazu). Auch wenn man nicht an den Tag glaubt, geht die Sonne trotzdem auf...


    edit: Ach so, gibt's ein Album von dir oder ne EP? Richtig gutes Zeug.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!