Champions League - 2013/14

Zitat

Original von Emma Skulin

ey schade dass du keine ahnung hast

du alter aggro rebell haha

Solche Klauseln sind aber normal.
"Es ist doch völlig normal, dass Chelsea nicht will, dass ihr eigener Spieler gegen sie spielt.
Es ist halt "nur" ein Leihvertrag." grad auf tfm.de gefunden.
Passt doch eig ganz gut.

Würde Kaizor mehr fifa manager spielen, wüsste er sowas.

würde kaizor mehr fifa manager spielen würde er hier nicht so oft posten

win-win

würde Kaizor mehr Fifa Manager spielen, würde er nicht so viel schlafen.

Würde Kaizor mehr Ffifa Manager spielen würde es nichts bringen.

b2t

Madridderby im Halbfinale fände ich interessant, aber auch eine Madridderby im Finale wäre interessant, daher sind mir die Finalpaarungen ziemlich egal. Nur Bayern - Real müsste nicht sein, wenn es ganz dumm läuft würde Real sonst wirklich 3 Deutsche Mannschaften am Stück ausschalten...

Egal.wie ichs dreh,im finale hab ich auf keine mannschaft lust. kònn die sich nicht einfach alle im halbfinale ausschalten

Ne, können sie nicht

kaizor =/

Dann sollen die ihn nicht verleihen, wenn sie nicht wollen das er woanders spielt. Diese Klausel ist ja wohl mehr als behindert, erstrecht weil Athletico zahlen könnte damit er spielen darf, dass is doch reine Geldmache und hat im Sport nix zu suchen.

Geldmache hat im sport wirklich nichts zu suchen

Zitat

Original von Kaizor
Dann sollen die ihn nicht verleihen, wenn sie nicht wollen das er woanders spielt. Diese Klausel ist ja wohl mehr als behindert, erstrecht weil Athletico zahlen könnte damit er spielen darf, dass is doch reine Geldmache und hat im Sport nix zu suchen.

:pat: :pat: :pat:

Bringt doch maln Argument was für diese sinnlose Klausel spricht..

Zitat

Original von Kaizor
Bringt doch maln Argument was für diese sinnlose Klausel spricht..

Nehmen wir an, ein Stürmer wäre davon betroffen und wäre bei Atletico so eingeschlagen, dann würde die Gefahr bestehen, dass er gegen Chelsea trifft, wenn Chelsea wegen genau dieses Tores ausscheiden würde, würden sie viele Millionen verlieren, wegen eines eigenen Spielers.

Bring doch mal ein Argument, dass GEGEN dieses ''sinnlose'' Klausel spricht.

Hackt mal nicht so viel auf Kaizor rum. Die Klausel ist aus Atletico/Courtois-Sicht schon behindert, aber ein übliches Mittel im Geschäft. Auch wenn sie selten zum tragen kommt.

Der Spieler und der Verein wird geschützt.
finanzielle vorteile

ich editiere: Atletico hätte ja auch nicht unterschreiben müssen übrigens...

Alter Kaizor, die Frage ob du das ernst meinst spare ich mir an dieser Stelle einfach.

Was ein Bitchmove von Chelsea einen Spieler über mehrere Jahre zu verleihen, der zu Beginn der Leihe schin mehr als das Potenzial zum Welltklassekeeper hatte und es jetzt, während der Leihe, schon geworden ist. Es ist nicht die Regel, dass solche Klauseln gesetzt werden, aber eben möglich. Da Atletico den Vertrag unterschrieben hat (und btw. nen top-3-keeper bekommen hat) haben die sich ja damit einverstanden gegeben. Auf der anderen Seite, wo wir bei der Geldmacherer sind, wird diese Klausel sicher auch ein wenig den Preis gedämpft haben, bzw. wäre sie rausgenommen worden, hätte Atletico direkt draufzahlen müssen. Das müssen die dann nun mal jetzt machen. In Anbetracht der Tatsache, dass es unwahrscheinlich war, dass es jetzt zu diesem Szenario kommt, konnte sich Atletico glücklich schätzen, dass dadurch noc der Preis gesenkt wurde. Vielleicht kam die Idee der Klausel ja sogar vom Verein, der so einen Schuldenberg besitzt, um den Preis zu drücken. Kann keiner wissen. Im Endeffekt war die Klausel von Vorteil für Atletico, jetzt eben nicht mehr.

Auslosung startet!

real madrid-bayern
atletico-chelsea