Wann ist Gewalt erlaubt ?

Gewalt ist nur in wenigen Situationen erlaubt:

Vom Grundgesetz her ist das Volk aufgerufen, eine Regierung die klar gegen die Verfassung/Demokratie ist mit Gewalt zu stürzen und alles zu unternehmen, um die Verfassung zu schützen.

Strafrechtlich ist Gewalt in Form von Notwehr erlaubt. Hierbei ist es gestattet alles mögliche zu tun um sich selbst, andere oder sein Eigentum zu schützen. Der Maßstab der übermäßigen Härte gilt dabei nichtmehr zwingend. Theoretisch darf ich meinen Angreifer erschießen, selbst wenn dieser unbewaffnet und auf der Flucht ist.

Zuletzt ist die anwendung von Gewalt im Kampfsport gestattet, solange sie den Regeln konform ausgeübt wird.

Dies sind die einzigen erlaubten Formen von Gewalt, die durch Zivilpersonen an Mensch und Tier angewand werden darf.

Staatenrechtlich ist laut Genfer Konvention übrigends kein Staat berechtigt Gewalt auszuüben, ausser zur Verteidigung. Man darf erst schießen, wenn auf einen selbst geschossen wird. Was, gemäß dieser Konvention, eigentlich nicht möglich wäre, da derjenige der schießt dann die Konvention brechen würde...

Zitat

Original von Vandel

Ich bin mir nicht sicher,aber ich glaub da hast du nicht ganz recht.
Ich meine,man darf sich nur in dem Maß verteidigen,wie ich angegriffen werde. Zum Beispiel,wenn auf mich geschossen wird,darf ich zurück schießen,aber wenn er auf mich mit 'nem Messer geht darf ich nicht schießen.

Meine das mal irgendwo gehört zu haben,wenn ich falsch liege dann überlest den Post einfach.

du hast recht.wenn dich jemand schlagen will, darfst du nicht zustechen, ins gesicht treten oder so.es muss immer im maße sein und beim prozess diskutieren die auch drum, ob es alternativen gegeben hätte und ob es notwendig war.

Zitat

Original von KodexNHK

du hast recht.wenn dich jemand schlagen will, darfst du nicht zustechen, ins gesicht treten oder so.es muss immer im maße sein und beim prozess diskutieren die auch drum, ob es alternativen gegeben hätte und ob es notwendig war.

Doch, ich meine vor ein paar Wochen gab es einen Gerichtsbeschluss, dass es erlaubt ist, sich und sein Eigentum mit allen Mitteln zu verteidigen.

Zitat

Original von bikerman

Doch, ich meine vor ein paar Wochen gab es einen Gerichtsbeschluss, dass es erlaubt ist, sich und sein Eigentum mit allen Mitteln zu verteidigen.

und wieder was neues gelernt, danke.:)

Zitat

Original von Weserübung

Schwachsinn
wir sind hier nicht im Wilden Westen

Ich warte nur noch auf den Post von Ossi-Eastborn, der hatte nämlich mal den passenden Link dazu gepostet!

Es gab ja auch Ende 2010 einen Fall, in dem ein Rentner einen Jugendlichen auf der Flucht nach einem Einbruch erschossen hat und freigesprochen wurde.

Zitat

Original von Weserübung

hier ist der Link
http://www.morgenpost.de/vermi…her-Fall-eingestellt.html

das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es damit keinen Freifahrtsschein gibt, jeden zu erschießen, der etwas stehlen will

Wikipedia:
Deutschland

Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden (vgl. § 227 Abs. 2 BGB, § 32 Abs. 2 Strafgesetzbuch, § 15 Abs. 2 OWiG).

Eine Notwehrhandlung, die diesen gesetzlichen Kriterien entspricht, ist ein gerechtfertigter Eingriff in die Rechtsgüter des Angreifers und damit kein strafbares Unrecht. Sämtliche Individualrechtsgüter (etwa die unter § 34 StGB aufgeführten Rechtsgüter Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum) werden vom Notwehrparagraphen abgedeckt. Nicht notwehrfähig sind Angriffe auf Rechtsgüter der Allgemeinheit, weil die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung allein Aufgabe der zuständigen staatlichen Organe ist und sonst das staatliche Gewaltmonopol untergraben würde. Die einzige Ausnahme hierzu stellt das Widerstandsrecht des Art. 20 Abs. 4 GG dar. Da dem Notwehrrecht das oben genannte Rechtsbewährungsprinzip zu Grunde liegt, erfolgt hier grundsätzlich keine Rechtsgüterabwägung. Lediglich bei einem krassen Missverhältnis der Rechtsgüter (Beispiel unten: Junge der Äpfel stiehlt) darf das Notwehrrecht nicht angewandt werden.

Alles anzeigen

Hab ich auch nicht gemeint.

Aber wenn jetzt jemand auf mich mit einem Messer losgeht, und ich eine Pistole dabei hätte... dann könnte ich auch schießen, weil ich sonst keine Chance hätte, mich zu verteidigen, verstehst du?

gewalt kann ganz witzig sein
gewalt muss aber nicht unbedingt sein
ab und zu schon

Zitat

Original von Aelis
Ich bin Soldat bei der Bundeswehr und ich finde Gewalt ist dann erlaubt, wenn man andere Menschen damit schützt, bzw. andere Leben rettet. Ich würde einen Menschen (meinetwegen mich selber) töten, wenn ich damit anderen das Leben rette.

mir fällt mittlerweile immer wieder auf, dass jeder irgendwie total einen auf Gangster machen muss und wenn's ein Problem gibt "Ey, ich kenn den un den" sorry, aber was will man dann mit seinen ganzen harten Leuten, die angeblich hinter einem stehen. Will man jemanden zu 10. zusammenschlagen? Wenn dem so ist, dann muss man nicht auf Gangster oder hart machen, denn das is einfach nur sowas von peinlich!
Ich halte von Gewalt eigentlich garnichts, außer man sieht sich oder andere wirklich in Gefahr. Aber dieses ganze rumgestresse zeigt doch nur wie unfähig und unreif man ist.
Peace

Zitat

Original von BLACK_K

Total legitim.

Ich bin in meinem Leben bisher ganz gut ohne Gewalt zurechtgekommen.

Ich gehe brenzligen Situationen einfach aus dem Weg... Ich verstehe solche Leute nicht, die immer nur Stress suchen..

Zitat

Original von bikerman

Total legitim.

Find ich schon. Schonmal gesehen wie irgendwelche Terroristen versuchen unschuldige Menschen zu schlachten?

Zitat

Original von Vandel

Ich bin mir nicht sicher,aber ich glaub da hast du nicht ganz recht.
Ich meine,man darf sich nur in dem Maß verteidigen,wie ich angegriffen werde. Zum Beispiel,wenn auf mich geschossen wird,darf ich zurück schießen,aber wenn er auf mich mit 'nem Messer geht darf ich nicht schießen.

Meine das mal irgendwo gehört zu haben,wenn ich falsch liege dann überlest den Post einfach.

ihr hättet recht, allerdings wurde das vor ein paar Wochen relativiert. Ein Rentner hat einen Flüchtigen Räuber erschossen, welcher unbewaffnet war und wurde freigesprochen. Der Räuber hatte noch seine Brieftasche und deswegen galt immernoch die verteidigung des Eigentums.

wie ich gerade sehe, wurde das aber nun bereits geklärt^^

Es gibt nun keinen Freifahrtsschein, allerdings ist so ein Präzedenzfall geschaffen auf den man sich berufen kann, was fast dasselbe ist.

!!!Wenn jemand meine MPC beleidigt!!!!!

Zitat

Original von SELECTAJULES
!!!Wenn jemand meine MPC beleidigt!!!!!

Unlustig, yo