Lesenswerte Artikel

Zitat von Blessi

Wer Journalistenwatch zitiert, kann man nicht Ernst nehmen...

wer hat das denn gemacht?

Zitat von Procol Haram

findest du den artikel noch?

https://web.archive.org/web/20…07/14/rackete-sea-watch3/

Kann übrigens jedem nur empfehlen sich den Panorama-Beitrag in der Mediathek anzuschauen

https://daserste.ndr.de/panora…eportage,seawatch652.html

Zitat

An wilden, unbelegten Spekulationen beteiligt sich übrigens auch der ehemalige Chef des Bundesamtes für Verfassungsschutz, Hans-Georg Maaßen, - und teilt entsprechende Links

also wird dieser Blödsinn unsinnig aufgeblasen, weil Erika Steinbach mit Nickelbrille und so ein Schundblog wie Journalistenwatch tatsächlich so etwas wie Reichweite haben?

Hans-Georg Maaßen Ehrenmann!

Halte man von Jouwatch, was man wolle, aber wie man den Panoramabericht gesehen haben kann, um dann zu behaupten, der Artikel bestünde aus abstrusen Verschwörungstheorien, entbehrt jeglicher Grundskepsis.
Andererseits gibts es in diesem Land bald eine CO²-Steuer und einen anonymen Krankenschein für illegale Immigranten, insofern wundert mich auch nicht, dass solche Berichte vom Bevölkerungsgros einfach aufgesogen werden.

E: Maaßen richtiger Ehrenmann, hab gerade gesehen, dass er den NZZ-Artikel, den ich letzte Woche verlinkt habe, auch auf Twitter geteilt hat.

Zitat von Procol Haram

Andererseits gibts es in diesem Land bald eine CO²-Steuer

Wo ist das Problem? Die Alternative sind die CO2 Zertifikate und die gehen genauso zu Lasten der Endverbraucher, benötigen massive Staatliche Eingriffe in den Markt und haben einzig das Ziel das der Preis, den der Konsument für fossile Rohstoffe zu zahlen hat, dauernd stärker steigt als sein Einkommen. Also eine Steuer die man bloß Zertifikate nennt, weil die Wirkungskanäle etwas anders sind. Wer von einem marktwirtschaftlichen System eine andere Lösung erwartet ist naiv. Alternativ gäbe es noch die Möglichkeit einer generellen Konsumsteuer. Aber das wäre tatsächlich eine tiefgreifende Veränderung und daher wohl unwahrscheinlich

Ich darf dir auch verraten, dass die "Einschnitte" nicht bei Zertifikaten oder Steuern aufhören werden. Wir kratzen nicht mal am Lack. Es wird weiter gehen mit dem Kapitalüberschuss-Absorptionsproblem, der finanzkapitalistischen Interessen geleitete Ausrichtung des Innovations- u. Investitionsmodus (mMn wird es hier ganz besonders ungemütlich), um substanzielle Gleichheit, um Rebound-Effekte uvm

Zitat von BrainBro

Wo ist das Problem? Die Alternative sind die CO2 Zertifikate und die gehen genauso zu Lasten der Endverbraucher, benötigen massive Staatliche Eingriffe in den Markt und haben einzig das Ziel das der Preis, den der Konsument für fossile Rohstoffe zu zahlen hat, dauernd stärker steigt als sein Einkommen. Also eine Steuer die man bloß Zertifikate nennt, weil die Wirkungskanäle etwas anders sind. Wer von einem marktwirtschaftlichen System eine andere Lösung erwartet ist naiv. Alternativ gäbe es noch die Möglichkeit einer generellen Konsumsteuer. Aber das wäre tatsächlich eine tiefgreifende Veränderung und daher wohl unwahrscheinlich

Ich darf dir auch verraten, dass die "Einschnitte" nicht bei Zertifikaten oder Steuern aufhören werden. Wir kratzen nicht mal am Lack. Es wird weiter gehen mit dem Kapitalüberschuss-Absorptionsproblem, der finanzkapitalistischen Interessen geleitete Ausrichtung des Innovations- u. Investitionsmodus (mMn wird es hier ganz besonders ungemütlich), um substanzielle Gleichheit, um Rebound-Effekte uvm

Das Problem ist, dass die Menschen, die zu einer Problematik, deren Kausalität nicht hinreichend geklärt ist, maximal marginal beitragen, die finanziellen Einbußen, die ein Lösungsansatz erfordert, am deutlichsten zu spüren bekommen.
Naiv aber rational wäre das Problem über einen ökologischen Rucksack zu lösen, den Unternehmen für Emmissionen und Rohstoffverbrauch zu tragen haben und an den Endverbraucher weitergeben müssen.

Dass das erst der Anfang ist, ist selbstredend.
Ich habe nicht deine wirtschaftlichen Einblicke, aber um die unausweichliche Rezession (bishin zum kompletten Einbruch des Finanzsystems) und den demografischen Wandel, nebst all seiner kulturbereichernden, sozioökonomischen Folgen zu bewältigen, kommt noch einiges auf uns zu.

Darum soll's aber gar nicht gehen, sondern um die schlepperfördernden Migrationspusher und ihre propagandistische Inszenierung durch den Staatsfunk.

Zitat von Procol Haram

Das Problem ist, dass die Menschen, die zu einer Problematik, deren Kausalität nicht hinreichend geklärt ist, maximal marginal beitragen, die finanziellen Einbußen, die ein Lösungsansatz erfordert, am deutlichsten zu spüren bekommen.
Naiv aber rational wäre das Problem über einen ökologischen Rucksack zu lösen, den Unternehmen für Emmissionen und Rohstoffverbrauch zu tragen haben und an den Endverbraucher weitergeben müssen.

Dass das erst der Anfang ist, ist selbstredend.
Ich habe nicht deine wirtschaftlichen Einblicke, aber um die unausweichliche Rezession (bishin zum kompletten Einbruch des Finanzsystems) und den demografischen Wandel, nebst all seiner kulturbereichernden, sozioökonomischen Folgen zu bewältigen, kommt noch einiges auf uns zu.

Darum soll's aber gar nicht gehen, sondern um die schlepperfördernden Migrationspusher und ihre propagandistische Inszenierung durch den Staatsfunk.

Die Idee ist es das Konsumvolumen auf einen Pro-Kopf-Verbrauch von unter 2,5 Tonnen pro Jahr an CO2-Äquivalenten (in Deutschland sind wir bei 8 bis 9 Tonnen pro Kopf) zu drücken. Das geht in einer Marktwirtschaft am besten über die Preise. Ob das nun über Steuern, Zertifikate (sukzessive Verknappung und damit sprunghafte Preissteigerungen), Konsumsteuer oder Weitergabe von Mehrkosten (z.B. Grüne Bilanz) umgesetzt wird ist dabei erstmal egal, weil am Ende der Kette der Endverbraucher der Leittragende ist. Man muss hier gegensteuern bzw. hätte das schon vor Jahren machen müssen, damit die privaten Haushalte nicht überproportional belastet werden. Man kann es Umverteilung, soziale Gerechtigkeit oder substanzielle Gleichheit nennen, am Ende geht es einzig darum die Produktivität und die Nachfrage wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Das ist nicht links, auch nicht rechts, liberal oder Sozialistisch, sondern Volkswirtschaft.

Man kann auch Kausalitäten finden. Betrachtet man z.B. nur die globale Emission an CO2 durch den Verbrauch fossiler Energieträger von 1990 bis 2018 sieht man wenig überraschend einen fortlaufenden Anstieg. Es gibt aber zwei Ausreißer nach unten: einmal 2009 (Konjunktur Einbruch aufgrund der Finanzkrise) und dann 2014 – 2016 (europäische Wirtschaftskrise).
Die derzeit dominanten Formen des Wirtschaftens, Produzierens und Konsumierens bewirken, dass planetarische Belastungsgrenzen überschritten werden und eigentlich wissen wir das auch alle.
Ich persönlich glaube, dass wir keines unserer -ohnehin nicht ausreichenden- Ziele erreichen werden und zwar aus dem einfachen Grund, dass der schumpeterianische Ansatz (schöpferische Zerstörung) und das verlassen auf selbigen zwar eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für ökologisches Wirtschaften ist. Dafür gibt es 4 oder 5 Gründe die ich dir hier erspare. An dieser Stelle sind wir aber wieder bei "schlepperfördernden Migrationspusher und ihre propagandistische Inszenierung durch den Staatsfunk" nur in anderen Größenordnungen

https://www.achgut.com/artikel/laechelt_maenner

Zitat von philchef

ich fühle immer voll, wieso diese Typen 10.000 wörtige Essays über böse Quotenfrauen, gierige Minderheiten die "uns" alles wegnehmen wollen und fiese Feministinnen schreiben... meiner Meinung nach sollte man Frauen abschaffen. Dann hat sich die ganze Sache mit den gesellschaftlichen Problemen eh in 100 Jahren erledigt.

Ein Interview in Video statt Schriftform:
https://www.youtube.com/watch?v=A68877l9WIY

Die Dame stellt gefühlte und empirische "Wahrheiten" gegenüber und beschäftigt sich mit Migration und der "Ostdeutschlandfrage"... sie erklärt das alles ziemlich verständlich und redet dabei deutlich und langsam genug, dass man die Abspielgeschwindigkeit auch problemlos hochstellen kann.

Das guck ich mir die Tage bestimmt mal an. Die gute Dame hat ja schon beim Versuch, Sarrazin zu widerlegen, seine Thesen grundlegend bestätigt.

Die gesellschaftlichen Probleme erledigen sich sowieso, weil der Grundsatz von Haltung statt Leistung die Gesellschaft selbst zerfasern lässt.

https://kenfm.de/tagesdosis-5-…ngen-im-spiegel-der-zeit/

https://www.bazonline.ch/schwe…n-burgdorf/story/16076411

https://www.nzz.ch/meinung/der…klimaschuetzer-ld.1508865

Ich finds gar nicht so dämlich, ER und FFF setzten sich aus Klimaschutzgründen für einen Systemwechsel hin zum Sozialismus ein, oder gehen zumindest Hand in Hand mit Kommunisten, Anarchisten und Anarchokommunisten. Diese Hypokrisie oder Ignoranz sollte schon thematisiert werden.