Sexismus, Gender und Feministen

Ich verstehe mich selbst als Progressiv, verliere aber a.) die Geduld mit den Genderkram und b.) auch den Respekt. Und das bezieht sich nicht allein auf die Gender Menschen, sondern auf den ganzen PC Blödsinn, der versucht einen Diskus zu etablieren, der andere Meinungen nicht mehr aushalten muss. Schon die Idee (oder die Konsequenz aus einer Idee) ist absurd. Man fordert eine Plurale Gesellschaft, erlaubt sich aber, Pluralismus an der entscheidenden Stelle einzugrenzen.

Dass Pluralismus auch bedeuten könnte, dass jemand den Kanon des Liberalismus nicht für unfehlbar hält, dass er vielleicht eine andere Einstellung zur gleichgeschlechtlichen Ehe, Transgender-Vorstellungen oder Multikulturalität hat, sieht man nicht länger als Facettenreichtum der vielfältigen Gesellschaft, sondern als Affront gegen das eigene und einzig richtige Weltbild. Das kann man doch nicht verteidigen bzw. ernst nehmen. Wir sind inzwischen soweit, dass man vielleicht nicht von Meinungsdiktatur reden kann, sehr wohl aber von einer Meinungsregulierung. Und in diesem Regulierungsrahmen hat man zu argumentieren, will man sich nicht Denunziation ausgesetzt sehen. Das ist eine grauenhafte Entwicklung.
Ich bin überzeugt, dass wir so unterm Strich mehr Schaden anrichten, der nicht damit aufgewogen werden kann, dass es jetzt 60 Gender geben soll. In der Konsequenz wird es eine Gesellschaftliche Entwicklung geben, die letzten Endes zu weniger Toleranz und nicht mehr, wie es die Intention der Aktivisten mal gewesen sein mag, führen wird.

Zitat von BrainBro

Ich verstehe mich selbst als Progressiv, verliere aber a.) die Geduld mit den Genderkram und b.) auch den Respekt. Und das bezieht sich nicht allein auf die Gender Menschen, sondern auf den ganzen PC Blödsinn, der versucht einen Diskus zu etablieren, der andere Meinungen nicht mehr aushalten muss. Schon die Idee (oder die Konsequenz aus einer Idee) ist absurd. Man fordert eine Plurale Gesellschaft, erlaubt sich aber, Pluralismus an der entscheidenden Stelle einzugrenzen.

Dass Pluralismus auch bedeuten könnte, dass jemand den Kanon des Liberalismus nicht für unfehlbar hält, dass er vielleicht eine andere Einstellung zur gleichgeschlechtlichen Ehe, Transgender-Vorstellungen oder Multikulturalität hat, sieht man nicht länger als Facettenreichtum der vielfältigen Gesellschaft, sondern als Affront gegen das eigene und einzig richtige Weltbild. Das kann man doch nicht verteidigen bzw. ernst nehmen. Wir sind inzwischen soweit, dass man vielleicht nicht von Meinungsdiktatur reden kann, sehr wohl aber von einer Meinungsregulierung. Und in diesem Regulierungsrahmen hat man zu argumentieren, will man sich nicht Denunziation ausgesetzt sehen. Das ist eine grauenhafte Entwicklung.
Ich bin überzeugt, dass wir so unterm Strich mehr Schaden anrichten, der nicht damit aufgewogen werden kann, dass es jetzt 60 Gender geben soll. In der Konsequenz wird es eine Gesellschaftliche Entwicklung geben, die letzten Endes zu weniger Toleranz und nicht mehr, wie es die Intention der Aktivisten mal gewesen sein mag, führen wird.

naja, dass du als weißer cis-male das so siehst ist ja auch wohl klar

ich denke Hautfarbe und Sexuelle Orientierung ändern nichts daran, dass wir es mit einem Haufen Scheiße zu tun haben. Unabhängig davon ob die Beweggründe vom besagtem Haufen richtig oder falsch sind - ich will gar nicht bewerten ob der Haufen recht oder unrecht hat. Genau genommen ist mir der Haufen egal, toleranter geht gar nicht. Es geht mir um das was der Haufen ausgelöst hat

Zitat von Kuckmasta

Dein Avatar zeigt einen human of colour, welcher eindeutig das Betätigen zweier Schusswaffen simuliert. Das ist auf Klischees basierende Diskriminierung und spiegelt ein völlig falsches und pauschalisiertes Bild der community of colour dar. Du bist ein Rassist und ein Nazi sowieso.

Das ist weder lustig noch argumentativ irgendwie sinnvoll. Was mischst du dich überhaupt so von der Seite ein, du Fotze? Reicht doch, dass ich mich hier schon mit 5 anderen Leuten "unterhalte", bist du Papa Arafat oder was?

Zitat von Tuw

Nur weil sich unsere politischen Meinungen in einem Punkt minimal unterscheiden, muss man mich hier nicht vor allen Leuten frech denunzieren, werter Fiber.

Tut mir wirklich leid, wenn ich auf dich den Eindruck gemacht hab, dass wir uns "in einem Punkt minimal unterscheiden". Deshalb sag ich das einfach mal deutlich: Sollte ich mitbekommen, dass du oder irgendjemand anders 10 Meter neben mir steht und von "den Negerchen da drüben" redet, box ich dem Hurensohn die Fresse ein. So "minimal" unterscheiden wir uns, hoffe das war jetzt verständlich.

Zitat von BrainBro

Dass Pluralismus auch bedeuten könnte, dass jemand den Kanon des Liberalismus nicht für unfehlbar hält, dass er vielleicht eine andere Einstellung zur gleichgeschlechtlichen Ehe, Transgender-Vorstellungen oder Multikulturalität hat, sieht man nicht länger als Facettenreichtum der vielfältigen Gesellschaft, sondern als Affront gegen das eigene und einzig richtige Weltbild. Das kann man doch nicht verteidigen bzw. ernst nehmen. Wir sind inzwischen soweit, dass man vielleicht nicht von Meinungsdiktatur reden kann, sehr wohl aber von einer Meinungsregulierung. Und in diesem Regulierungsrahmen hat man zu argumentieren, will man sich nicht Denunziation ausgesetzt sehen. Das ist eine grauenhafte Entwicklung.

Sehr wertvoller und kluger Kommentar in einem Thread, wo Stigmatisierung von beispielsweise Transgendern oder Aussagen wie "die Kolonialzeit war nicht nur schlecht" praktisch an der Tagesordnung sind. Hast du jemals überlegt, was deine Ausführungen als Teilzeitintellektueller praktisch bedeuten, wenn man mal den tatsächlichen Kontext beachtet, wo du sowas schreibst? Deine klischeehaften Abstraktionen von "Meinungsfreiheit" und "Pluralismus" sind völlig wertlos, wenn sie im Endeffekt auf nix anderes hinauslaufen, als die (offensichtlich rassistische) Benutzung des N-Worts o.Ä. als "Meinungsvielfalt" zu feiern. Ist alles schön und gut, meinetwegen kannst du, zusammen mit so gut wie jedem einzelnen Faschisten heutzutage, die exakt genauso argumentieren, dein Plädoyer für Pluralismus halten, wenn das Pluralismus ist, dann steh ich gerne auf der Seite von Zensur und Regulierung. Genau das kotzt mich an diesen scheinheiligen Toleranzspastis an, wenn es hart auf hart kommt, unterscheiden die sich in ihrer politischen Position nicht im Geringsten von der AfD. Du stellst hier praktisch den Freischein für sowas aus:

"Stärkung von LBGT-Menschenrechten? So ein Humbug. Den Negerchen da drüben können Menschenrechte total egal sein, weil sowieso jeder zweite in irgendeiner Rebellenallianz steckt oder rücksichtslos von seiner Regierung vergewaltigt wird, deren Mitglieder noch nie von Menschrechten gehört haben."

Und dabei ist es egal, ob du das überhaupt wolltest oder gar nicht mal hinter der Aussage stehst, in diesem Kontext die Pluralismuskeule auszupacken und über diese ach so grauenhafte Entwicklung rumzuheulen, dass man heute ja nicht mehr alles sagen dürfe, läuft objektiv auf nix anderes als eine Apologie für solche Aussagen hinaus.

Zitat von schiegfried

wer ist eigentlich laut fiber kein faschist/faschistoid in diesem thread, bis auf fiber?

Jede Person die halt keine faschistischen/faschistoiden Aussagen hier zum Besten gibt, manchmal isses so einfach. Es könnten hier einfach auch einige Leute aufhören solch immens menschenfeindlichen Müll von sich zu geben wenn man denn keine Ahnung hat. Das Mitteilungsbedürfnis scheint aber leider immer der Ahnungslosigkeit zu überwiegen.

[MENTION=399389]BrainBro[/MENTION] Nihilismus ungleich Toleranz

Fiber, Stalin, dann lange nix, dann Xavier Naidoo.

Zitat von BrainBro

Ich verstehe mich selbst als Progressiv, verliere aber a.) die Geduld mit den Genderkram und b.) auch den Respekt. Und das bezieht sich nicht allein auf die Gender Menschen, sondern auf den ganzen PC Blödsinn, der versucht einen Diskus zu etablieren, der andere Meinungen nicht mehr aushalten muss. Schon die Idee (oder die Konsequenz aus einer Idee) ist absurd. Man fordert eine Plurale Gesellschaft, erlaubt sich aber, Pluralismus an der entscheidenden Stelle einzugrenzen.

Dass Pluralismus auch bedeuten könnte, dass jemand den Kanon des Liberalismus nicht für unfehlbar hält, dass er vielleicht eine andere Einstellung zur gleichgeschlechtlichen Ehe, Transgender-Vorstellungen oder Multikulturalität hat, sieht man nicht länger als Facettenreichtum der vielfältigen Gesellschaft, sondern als Affront gegen das eigene und einzig richtige Weltbild. Das kann man doch nicht verteidigen bzw. ernst nehmen. Wir sind inzwischen soweit, dass man vielleicht nicht von Meinungsdiktatur reden kann, sehr wohl aber von einer Meinungsregulierung. Und in diesem Regulierungsrahmen hat man zu argumentieren, will man sich nicht Denunziation ausgesetzt sehen. Das ist eine grauenhafte Entwicklung.
Ich bin überzeugt, dass wir so unterm Strich mehr Schaden anrichten, der nicht damit aufgewogen werden kann, dass es jetzt 60 Gender geben soll. In der Konsequenz wird es eine Gesellschaftliche Entwicklung geben, die letzten Endes zu weniger Toleranz und nicht mehr, wie es die Intention der Aktivisten mal gewesen sein mag, führen wird.

Sieh's doch so herum: Die LGBTQ-Community ist im Grunde seit immer ner erheblichen Diskriminierung ausgesetzt. Das reicht von gesetzlichen Dingen bis hin zu kleinen Gewaltakten, wie der Tatsache, dass irgendwelche Edgeboys es im Internet für angemessen halten, hier das N-Wort oder Relativierungen der Kolonialzeit zu posten, weil, hihi, ist ja nur Spaß und ihnen tut das nich weh. Kannst du den Leuten das verbieten? Nur bedingt. Die Grenzen der Redefreiheit hören aber da auf, wo sie die Freiheit anderer verletzen. Deswegen ist es strafbar, den Holocaust zu leugnen. Aber es ist nicht strafbar, ein nerviger Edgeboy im Internet zu sein. Das ist auch gut so. Trotzdem braucht die Gesellschaft Strategien, um so etwas zumindest weit genug zu stigmatisieren, dass Mitglieder von Minderheiten nicht mehr tagein, tagaus solchen Bullshit hören müssen.
Wie sehr sowas verletzen kann, sieht man doch schon, wenn Dreckskartoffeln wie schiegfried oder homer in diesem Thread vermutlich bei jedem vermeintlichen Fall von Reverse Racism aufheulen, als hätte man sie gerade ins Gulag geschickt. Nur dass echte Opfer das über ihr Leben so oft hören, dass sie es irgendwann selbstverständlich finden und eventuell selbst anfangen, Stereotype auf sich zu projizieren und im schlimmsten Fall in Selbsthass und Depression verfallen. Weil moderate Leute das jetzt aber nicht so geil finden, hat sich diese PC-Kultur entwickelt. Das ist bestenfalls nichts, außer dass moderate Leute dem nervigen Onkel Klaus beim Familienfest sagen, dass er aufhören soll, Südländer als "Kanacken" zu bezeichnen oder einzuschreiten, wenn man in der Öffentlichkeit LGBTQ-feindliche Bemerkungen hört.
Shaming ist keine harte politische Gewalt, aber es ist effizient. Und zumeist auch angemessen. Um für Minderheiten auch die kleinen Gewaltakte der Gesellschaft zu reduzieren. Damit auch Trans-Menschen ein erträgliches Leben führen können. Du hast schon recht, dass PC-Shaming keine Meinung ändert und im schlimmsten Fall sogar unausgesprochene Vorurteile verschärft. Aber weißt du, wenn der Deal ist, dass meine Freunde aus Minderheiten nicht mehr konstant Bullshit hören müssen, dafür aber Rassisten für eine Weile bockig sind, ist das mehr als in Ordnung. Vor allem, weil Sichtbarkeit die erste Bedingung für Akzeptanz ist. Würden die ganzen Edgeboys mal mit einer realen Transperson sprechen und nicht nur diesen beschissenen Alt-Right lilahaarigen Tumblr-Boogeyman, den sie aus dem Internet kennen, würden sie merken, dass die ganz okay sind. Und dann auch irgendwann ihre dummen Bemerkungen einstellen, weil sie merken, wie arschig es ist, Leute mit dieser Form von Edginess zu verletzen. Aber bis das passieren kann, muss jede moderate Person einen Teil dazu leisten, dass die LGBTQ-Community oder Minderheiten generell nicht durch alltägliche Gewalt in die Unsichtbarkeit gezwungen werden.

Zitat von Cuttack

Sieh's doch so herum: Die LGBTQ-Community ist im Grunde seit immer ner erheblichen Diskriminierung ausgesetzt. Das reicht von gesetzlichen Dingen bis hin zu kleinen Gewaltakten, wie der Tatsache, dass irgendwelche Edgeboys es im Internet für angemessen halten, hier das N-Wort oder Relativierungen der Kolonialzeit zu posten, weil, hihi, ist ja nur Spaß und ihnen tut das nich weh. Kannst du den Leuten das verbieten? Nur bedingt. Die Grenzen der Redefreiheit hören aber da auf, wo sie die Freiheit anderer verletzen. Deswegen ist es strafbar, den Holocaust zu leugnen. Aber es ist nicht strafbar, ein nerviger Edgeboy im Internet zu sein. Das ist auch gut so. Trotzdem braucht die Gesellschaft Strategien, um so etwas zumindest weit genug zu stigmatisieren, dass Mitglieder von Minderheiten nicht mehr tagein, tagaus solchen Bullshit hören müssen.
Wie sehr sowas verletzen kann, sieht man doch schon, wenn Dreckskartoffeln wie schiegfried oder homer in diesem Thread vermutlich bei jedem vermeintlichen Fall von Reverse Racism aufheulen, als hätte man sie gerade ins Gulag geschickt. Nur dass echte Opfer das über ihr Leben so oft hören, dass sie es irgendwann selbstverständlich finden und eventuell selbst anfangen, Stereotype auf sich zu projizieren und im schlimmsten Fall in Selbsthass und Depression verfallen. Weil moderate Leute das jetzt aber nicht so geil finden, hat sich diese PC-Kultur entwickelt. Das ist bestenfalls nichts, außer dass moderate Leute dem nervigen Onkel Klaus beim Familienfest sagen, dass er aufhören soll, Südländer als "Kanacken" zu bezeichnen oder einzuschreiten, wenn man in der Öffentlichkeit LGBTQ-feindliche Bemerkungen hört.
Shaming ist keine harte politische Gewalt, aber es ist effizient. Und zumeist auch angemessen. Um für Minderheiten auch die kleinen Gewaltakte der Gesellschaft zu reduzieren. Damit auch Trans-Menschen ein erträgliches Leben führen können. Du hast schon recht, dass PC-Shaming keine Meinung ändert und im schlimmsten Fall sogar unausgesprochene Vorurteile verschärft. Aber weißt du, wenn der Deal ist, dass meine Freunde aus Minderheiten nicht mehr konstant Bullshit hören müssen, dafür aber Rassisten für eine Weile bockig sind, ist das mehr als in Ordnung. Vor allem, weil Sichtbarkeit die erste Bedingung für Akzeptanz ist. Würden die ganzen Edgeboys mal mit einer realen Transperson sprechen und nicht nur diesen beschissenen Alt-Right lilahaarigen Tumblr-Boogeyman, den sie aus dem Internet kennen, würden sie merken, dass die ganz okay sind. Und dann auch irgendwann ihre dummen Bemerkungen einstellen, weil sie merken, wie arschig es ist, Leute mit dieser Form von Edginess zu verletzen. Aber bis das passieren kann, muss jede moderate Person einen Teil dazu leisten, dass die LGBTQ-Community oder Minderheiten generell nicht durch alltägliche Gewalt in die Unsichtbarkeit gezwungen werden.

Vielleicht können die edgeboys auch einfach zwischen realen Personen und berufsbetroffenen online-PC-Fahnenschwingern unterscheiden.

Zitat von Fiber

Sehr wertvoller und kluger Kommentar in einem Thread, wo Stigmatisierung von beispielsweise Transgendern oder Aussagen wie "die Kolonialzeit war nicht nur schlecht" praktisch an der Tagesordnung sind.

cool

Hast du jemals überlegt, was deine Ausführungen als Teilzeitintellektueller praktisch bedeuten, wenn man mal den tatsächlichen Kontext beachtet, wo du sowas schreibst?

ja

Deine klischeehaften Abstraktionen von "Meinungsfreiheit" und "Pluralismus" sind völlig wertlos, wenn sie im Endeffekt auf nix anderes hinauslaufen, als die (offensichtlich rassistische) Benutzung des N-Worts o.Ä. als "Meinungsvielfalt" zu feiern.

Wir sind wieder beim Kontext. Würde ich dieselbe Argumentationsbasis ins Feld führen, wenn es sich beim Sachfall um dein Beispiel handelt? Vermutlich nicht. Würde dieselbe Argumentationsstruktur auf dein Beispiel passen? Vermutlich schon. Hätte es dann noch Substanz? Nein.

Geht man von der richtigen Beobachtung aus, dass Sprechen ein Handeln ist, das auch verletzen kann, dann ist es folgerichtig, dass bestimmte Worte umsichtig gebraucht werden müssen. Alle Kulturen haben Tabus errichtet, mit denen sie Sprache regulieren. I.d.R. geschah/geschieht das über die Erziehung, also das Vermitteln von Werten, die in der Sprache aufgehoben sind. Und das N-Wort fällt zumindest in meinem Fall darunter.
Bei der Genderbewegung ist das anders, weil sie individualisiert. Gegen die einfache Wahrheit, dass das Sein das Bewusstsein bestimmt und darum alle zusammen gegen die Zwänge des Seins kämpfen müssen, stellt die Identitätspolitik die Vereinzelung und nennt das dann Vielfalt. Bei dem Versuch dieser Vielfalt einen Geltungsdrang zu verleihen und einen weichgekochten Safe Space im öffentlichen Raum zu etablieren hat man, wie zu erwarten, die Kontrolle verloren. Verloren hat man sie, weil der Ansatz schon falsch war

Ist alles schön und gut, meinetwegen kannst du, zusammen mit so gut wie jedem einzelnen Faschisten heutzutage, die exakt genauso argumentieren, dein Plädoyer für Pluralismus halten, wenn das Pluralismus ist, dann steh ich gerne auf der Seite von Zensur und Regulierung.

Und hier haben wir auch schon den Kern unserer Meinungsverschiedenheit. Du forderst, dass z.B. Rassisten keinen Raum bekommen dürfen und ziehst damit eine Grenze, über die nicht verhandelt werden darf. Dein Motto lautet dann: Rassismus ist keine Meinung (überspitzt). Jede Bereitschaft, die anderen zu verstehen und ihnen damit das gleiche Recht auf eine Meinung zuzugestehen, wäre nach dieser Logik eine Kapitulation vor dem Bösen und stünde mit mindestens einem Bein selbst schon im Rassismus. Das hat absolutistische Züge und hat mit der Idee vom Pluralismus nichts gemein. Es ist nicht mal so, dass ich diesen Absolutismus in der Sache für falsch halte. Faschismus ist auch nach meinem Verständnis Blödsinn, deswegen muss ich deine Position aber nicht teilen oder partizipieren.

Übrigens: Das Faschisten dieselbe Argumentationsbasis verwenden ist traurig, macht sie im sachlichen Kontext der eigentlichen Kernaussage aber nicht falsch.

Nochmal:
Ein movement das Pluralität und Individualismus feiert – also quasi sich selbst feiert- und an unliebsamer Stelle selben Pluralismus eine Absage erteilt kann nur bescheuert und willkürlich sein. Hier werden andere Meinungen systematisch ausgeblendet, vorverurteilt und verteufelt auf der Grundlage der eigenen Hypersensibilität. Und die Legitimation für all das ist einzig eine Opferposition. Zum einen wirkt es dadurch wie ein Befreiungskampf, zum anderen beruft man sich darauf, dass jedes Opfer das moralische Recht einklagen darf, sich über seinen Status zu beschweren. Das funktioniert so gut, weil man sich auf den moralischen Konsens stützt, demzufolge nur das Opfer entscheiden kann, wodurch es sich beleidigt fühlt. Man macht das Gefühl des Opfers zur Letztbegründung und damit zum Kläger und Richter in einer Person. Das ist widerlich.

Genau das kotzt mich an diesen scheinheiligen Toleranzspastis an, wenn es hart auf hart kommt, unterscheiden die sich in ihrer politischen Position nicht im Geringsten von der AfD. Du stellst hier praktisch den Freischein für sowas aus:

"-Unsinn-"

Inwiefern stelle ich einen Freischein für diesen Unsinn aus, nur weil ich Kritik an etwas übe das ich für grundlegend schädlich halte? Die Konsequenz aus dieser Herleitung ist gruselig.

Und dabei ist es egal, ob du das überhaupt wolltest oder gar nicht mal hinter der Aussage stehst, in diesem Kontext die Pluralismuskeule auszupacken und über diese ach so grauenhafte Entwicklung rumzuheulen, dass man heute ja nicht mehr alles sagen dürfe, läuft objektiv auf nix anderes als eine Apologie für solche Aussagen hinaus.

Nein es läuft darauf hinaus, dass man Missstände beim Namen nennt. Einen Missstand zu akzeptieren und zu ignorieren, nur weil er für eine vermeintlich gute Sache steht und man der vermeintlich schlechten Sache nicht argumentativ unter die Arme greifen möchte, ist freundlich umschrieben eine Charakterschwäche.
Diese Menschen sagen bzw. behaupten, dass jede Identität eine Folge von kulturellen Einflüssen sei, weswegen die Gewalt der Sprache vor allem darin liege, Identitäten festzulegen. Daraus ergibt sich eine Kausalkette an deren Ende die Erkenntnis steht, dass man Sprache regulieren muss, um den Menschen von dieser Festlegung befreien zu können. Dadurch fühlt sich der Raum der Meinungsfreiheit enger an und die öffentliche Meinung wird eindimensionaler –ob aufgrund von Zustimmung oder Zensur ist egal. Genau auf dieser Blumenwiese steht der Populismus mit seiner Gießkanne und kann/konnte sich mit schlichten Thesen etablieren – alles was er tun musste war die Blumen zu gießen.

Alles anzeigen

.

Zitat von Beaucoup Haram

tacker karlson

E: [MENTION=1065003]Gynther[/MENTION] ist ja mal ein richtiger Spasti. Bei einem Locher hält man den Daumen unten und nichtmal der verballhornteste Gossensprössling würde sich erdreisten, es anders zu tun.

Nutte. Der Human of Colour tut eindeutig so, als würde er einen dicken Stapel A4-Papier schmalseitig lochen. Er braucht die Kraft beider Daumen, weil er mit den anderen Fingern den Stapel in Form halten muss. Soll ja nicht aussehen wie dein Gesicht.

Zitat von Gynther

Nutte. Der Human of Colour tut eindeutig so, als würde er einen dicken Stapel A4-Papier schmalseitig lochen. Er braucht die Kraft beider Daumen, weil er mit den anderen Fingern den Stapel in Form halten muss. Soll ja nicht aussehen wie dein Gesicht.

was für ein krasser hurensohn muss man sein, dass man den stapel nicht einfach aufm tisch legt zum lochen

http://m.spiegel.de/politik/de…33.html#ref=meinunghpmobi