Anschlag in Berlin - LKW rast in Weihnachtsmarkt

  • Und inwiefern würde eine demokratische gewählte Kanzlerin ihre Legitimität verlieren, wenn eine Minderheit irgendwelche Parolen gegen sie rufen ?


    Und wie hätte denn die Regierung den Anschlag verhindern können ?


    Ok, habe mich anscheinend in einer Wortbedeutung verhaspelt. Dann nennt es Zustimmung, der Effekt ist der gleiche.
    Nachtrag: Wenn Merkel nicht demokratisch legitimiert wäre, würde es dann ihre Legitimierung zerstören?


    Wie verhindert man Anschläge? Warum gibt es in Ländern mit strengen Grenzkontrollen keine Attentate? Warum gibt es z.b. in Polen oder im Baltikum keinerlei Terroranschläge?
    Wir werden in Zukunft mit Terror leben müssen. Es wird sich auf kurze Sicht nicht viel ändern, die Verfehlungen der Vergangenheit wirken sich genau jetzt auf die Gegenwart aus. Solange wir in Deutschland bleiben, bleibt auch die Gefahr.



    Natürlich. Das ändert aber nichts daran, dass die Gefahr, an einem Terrorakt zu sterben näher an der Gefahr liegt an einem Blitz zu sterben, als in einem Auto.
    Das sind alles Folgen daraus, dass man öffentlich auch über die achso verhassten Systemmedien aus einer Mücke nen Elefanten macht.
    Da hast du vollkommen recht, aber was hat das damit zu tun, wie viel Angst vor der Gefahr angemessen ist? Im Umkehrschluss müsste das dann ja heißen, dass ich sorglos in ein Tigerkäfig klettern kann, weil der Staat das nicht verhindern kann?
    Klar, ich sehe auch teilweise Sicherheitsdefizite. Anschläge mit LKWs u. Ä. sind im letzten Jahr öfters in Frankreich vorgekommen, da hätte man sich ein paar Verkehrssperren schon leisten können. Aber das heißt für mich nicht, dass man, wie einige hier und generell im Netz fordern, mehr als 1 Millionen Menschen in die Armut und in die Fänge von Islamisten schicken muss. (Will dir nicht unterstellen, dass du das willst, aber gibt ja viele Vögel hier.)


    Ja, natürlich sind die Risiken höher. Das heisst aber nicht, dass das Risiko durch Terror zu sterben erhöht oder toleriert werden sollte.
    Oh nein, die Medien berichten. Was willst du machen, Pressezensur ala Schmidt? Funktioniert in Zeiten des Internets nicht mehr.
    Es geht um die Rolle des Staates, nicht darum wieviel Angst angemessen ist. Wenn du in einen Tigerkäfig kletterst, setzt du wissentlich dein Leben aufs Spiel, während z.b. Autofahren, auch aufgrund der Rolle des Staates, nur ein gewisses Restrisiko hat.
    Und zum letzten Satz erklärst du mir bitte, wieso man Flüchtlinge nicht auch in der Türkei, oder in wirklich irgendeinem anderen Staat auf der Route, versorgen kann. Die Gelder sind da, die logistischen Möglichkeiten auch. Zudem: Wir reden hier über Flüchtlinge, nicht über Einwanderer.


    Und warum? Liegt es vielleicht an den unterschiedlichen Reaktionen der einzelnen Menschen?
    Richtig. Was willst du uns damit sagen? Die Länder, in denen Terror "normal" ist, ist die Reaktion deutlich schwächer. Reale Gefahr und Angst sind zwei verschiedene Dinge. Das einzige was gezeigt wird, ist, dass (viele) Menschen irrational sind.
    Genau, sag das mal Erdogan. Es ist genau umgekehrt, es kommt meist zu einer Affirmation, besonders bei autoritären Regierungen.
    Natürlich kann man Autounfälle verhindern. Man kann Autos verbieten. Das ist natürlich absoluter Schwachsinn, aber das sind die Maßnahmen zur Terrorbekämpfung oft auch. Zudem bietet eine Regierung keine Sicherheit, das tut wenn dann der Staat bzw. einzelne Elemente.
    Und was willst du uns mit dem Einwurf mit den Steuern sagen?


    Nein, eher an allgemeiner Angst, übrigens ein Selbsterhaltungsinstinkt, aber auch am Verlust des Vertauens in die Handlungsfähigkeit der Obrigkeit.
    Was wird mit Ländern, in denen Terror alltäglich ist, verbunden? Möchtest du in einem solchen Land leben?
    Nicht unbedingt. Mit einer freien Presse hätte Erdogan diese Möglichkeiten nicht, daher hast du recht, ein autoritäres Regime kann Terroranschläge nutzen. Aber auch er versucht mittlerweile von seiner Innenpolitik abzulenken indem er Krieg in Syrien führt.


    Ja, die Exekutive bietet in solchen Situationen Sicherheit. Zusammengefasst unter dem Begriff Regierung.
    Eine Staat, welcher seine Aufgaben vernachlässigt, hat inwiefern einen Anspruch auf Steuergelder und kann diesen, ohne funktionierende Exekutive, inwiefern durchsetzen?
    Terroranschläge haben halt stark anarchistische Tendenzen.

  • Der vermeintliche Täter wurde scheinbar wieder freigelassen. Sollte er wirklich unschuldig sein werden das ja sehr schöne Stunden seines Lebens gewesen sein. Bleibt natürlich nur auf eine gute Arbeit zu hoffen, damit der wahre Täter gefasst werden kann.


    Hab gerade mit einer Freundin telefoniert, die am Kölner Hbf festhängt, weil scheinbar eine
    Bombendrohung reinkam. Traurig dass man hoffen muss, dass irgendein Spast das als einen schlechten Witz gebracht hat

  • Der vermeintliche Täter wurde scheinbar wieder freigelassen. Sollte er wirklich unschuldig sein werden das ja sehr schöne Stunden seines Lebens gewesen sein. Bleibt natürlich nur auf eine gute Arbeit zu hoffen, damit der wahre Täter gefasst werden kann.


    Hab gerade mit einer Freundin telefoniert, die am Kölner Hbf festhängt, weil scheinbar eine
    Bombendrohung reinkam. Traurig dass man hoffen muss, dass irgendein Spast das als einen schlechten Witz gebracht hat


    Am Kölner Hbf bzw. Messe Deutz finden die jede Woche eine neue Bombe. Die bauen gerade auf dem Messegelände.

    nach intensiver Selbstbeobachtung glaube ich außerdem, dass ich schwul oder zumindest bi bin



    khabas therapieren mein mobile phone

  • Du möchtest also im Prinzip sagen: In einem Land ohne Zuwanderung bzw. mit scharfen Grenzkontrollen gibt es keine Anschläge?


    Deine These ist viel zu ungenau, als dass ich sie so übernehmen würde.


    "In einem Land mit geringen Grenzkontrollen und Migration aus Terrorgebieten, oder einem einheimischen Terrorismus, ist die Chance auf einen Terroranschlag signifikant höher, als in einem Land mit strengen Grenzkontrollen, keinerlei Zuwanderung aus Terrorgebieten und keinem einheimischen Terrorismus."


    So ungefähr lass ichs stehen.


  • "In einem Land mit geringen Grenzkontrollen und Migration aus Terrorgebieten, oder einem einheimischen Terrorismus, ist die Chance auf einen Terroranschlag signifikant höher, als in einem Land mit strengen Grenzkontrollen, keinerlei Zuwanderung aus Terrorgebieten und keinem einheimischen Terrorismus."


    In einem Land mit "einheimischem Terrorismus" ist die Chance auf Terror höher als in einem Land ohne "einheimischem Terror"....diese Aussage ist ein Zirkelschluss ("Terrorismus" führt zu" Terror") und du hast sie nicht zufällig mit in deiner These. Sie erlaubt dir nämlich deine These weiter aufrecht zu erhalten trotz der zahlreichen Gegenbeispiele von Terroranschlägen durch Inländer - de facto wurden sogar die meisten Anschläge von Tätern verübt, die im jeweiligen Land aufgewachsen und eben nicht eingewandert sind.


    Genau das widerspricht aber der Kernbehauptung: "Länder ohne Einwanderung und mit Grenzkontrollen = weniger Terror"


    Sagen wirs so: Du kannst diese These natürlich vertreten, aber welche Argumente sprechen denn dafür?

  • Israel hat strenge Grenzkontrollen und die Anzahl der Anschläge ist deutlich höher als in jedem europäischen Land. Wenn es an den Grenzkontrollen liegt, wieso sind dann die Anschläge in Europa so ungleichmäßig verteilt? Glaubst du wirklich, dass der Weg nach Deutschland/Frankreich/Belgien leichter ist als nach Griechenland/Italien/Spanien? Diese These ist einfach nicht in der Form valide.

  • In einem Land mit "einheimischem Terrorismus" ist die Chance auf Terror höher als in einem Land ohne "einheimischem Terror"....diese Aussage ist ein Zirkelschluss ("Terrorismus" führt zu" Terror") und du hast sie nicht zufällig mit in deiner These. Sie erlaubt dir nämlich deine These weiter aufrecht zu erhalten trotz der zahlreichen Gegenbeispiele von Terroranschlägen durch Inländer - de facto wurden sogar die meisten Anschläge von Tätern verübt, die im jeweiligen Land aufgewachsen und eben nicht eingewandert sind.


    Genau das widerspricht aber der Kernbehauptung: "Länder ohne Einwanderung und mit Grenzkontrollen = weniger Terror"


    Sagen wirs so: Du kannst diese These natürlich vertreten, aber welche Argumente sprechen denn dafür?


    Das ist kein Zirkelschluss. Einheimischer Terror kann selbstverständlich auch exportiert werden, ohne im Inland Anschläge zu verüben, siehe z.b. Taliban 2001 in Afghanistan.
    Gleiches mit der IRA in Irland bzw. Nordirland.


    Bleiben wir jedoch bei Radikalislamischen Terror. Die Terroristen in diesem Jahr in Deutschland waren, bis auf den Attentäter von München, allesamt keine deutschen Staatsbürger. Das Attentat von München ist insoweit eine Besonderheit, da in diesem Fall ein Deutschiraner unter einem rechtsextremen Motiv einen Amoklauf startete.


    Wenn wir nach Belgien schauen, sehen wir, dass die dortigen Attentäter im Land geboren wurden, jedoch allesamt einen Migrationshintergrund aufwiesen. Heisst das, dass ein ethischer Deutscher/Belgier keinen islamistischen Terroranschlag verüben kann? Nein, selbstverständlich nicht, da Islamismus eine Ideologie und nicht an eine Ethnie gebunden ist. Doch gleichzeitig stellt sich die Frage nach der Herkunft dieser Ideologie, wo werden Menschen radikalisiert? Eine Antwort ist die lokale Moschee, finanziert von der türkischen oder saudi-arabischen Regierung, besetzt mit Imamen aus diesen Ländern oder bereits radikalisierten aus Deutschland. Was kann also getan werden, um dieses Prozedere zu unterdrücken? Nichts, in Deutschland gilt die Glaubensfreiheit, der Staat ist an die Verfassung gebunden, wir sind machtlos.


    Was denkst du, lindert eine Massenimmigration von Menschen aus dem Mittleren Osten diesen Effekt, oder verstärkt ihn noch? Vor allem wenn wir von der Prämisse ausgehen, dass a) gelehrte Werte in ihrem Heimatland eine Radikalisierung wahrscheinlicher machen b) Flüchtlinge vergleichsweise einen geringern Bildungstandart aufweisen.


    Auch spricht für diese These heutzutage nahezu ganz Osteuropa. Weite Teile Asiens, sowie Westeuropa selbst, waren vor wenigen Jahren Terrorfrei.
    [MENTION=431541]Captoe[/MENTION] Warum werden Halligen, die vom Meer ümspült werden, manchmal überflutet? Wer verstößt eher gegen die Scharia, der konservative/reaktionäre Italiener auf Sizilien, oder der ultraliberale Raver in Düsseldorf? Natürlich gibt es auch andere Faktoren, das negiert aber nicht meine Aussage.

  • Eine Antwort ist die lokale Moschee, finanziert von der türkischen oder saudi-arabischen Regierung, besetzt mit Imamen aus diesen Ländern oder bereits radikalisierten aus Deutschland. Was kann also getan werden, um dieses Prozedere zu unterdrücken? Nichts, in Deutschland gilt die Glaubensfreiheit, der Staat ist an die Verfassung gebunden, wir sind machtlos.


    das ist übrigens ein ganz wichtiger Punkt
    in Norwegen soll wohl demnächst ein Gesetz verabschiedet werden, dass Finanzierung aus nicht vertrauenswürdigen Auslang (als Beispiel wurde Saudi Arabien genannt) nicht mehr gestattet wird


    und es stellt sich wieder mal die Frage, warum von links davon ausgegangen wird, dass es absolut nicht sein kann, dass der Islam oder Flüchtlinge oder deren Radikalisierung/Glauben/niedriger Bildungsstand Teil des Problems sind


  • und es stellt sich wieder mal die Frage, warum von links davon ausgegangen wird, dass es absolut nicht sein kann, dass der Islam oder Flüchtlinge oder deren Radikalisierung/Glauben/niedriger Bildungsstand Teil des Problems sind


    Es hat doch bis jetzt keiner hier bezweifelt, dass Religion und in diesem Fall der Islam eine Rolle spielt, oder?

  • Es hat doch bis jetzt keiner hier bezweifelt, dass Religion und in diesem Fall der Islam eine Rolle spielt, oder?


    mir fehlt da ein bisschen mehr an Hintergrund
    bzw. mehr an kritischem Nachfragen

  • Es hat doch bis jetzt keiner hier bezweifelt, dass Religion und in diesem Fall der Islam eine Rolle spielt, oder?


    Ich bin damit sehr vorsichtig weil ich denke dass der Islam nur als "Vorwand" benutzt wird von den hochrangigen Mitgliedern und sie sich der Religion bedienen um Leute anzuwerben. Wäre es nicht Religion wäre es etwas anderes wie zB Motoradclubs die einen Lifestyle als Vorwand für Kriminalität nutzen.

    "Selig sind die Sanftmütigen, denn sie werden das Erdreich besitzen....sie brauchen nur ein paar Waffen" [I]Longinus[/I]

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!